Weblog de la revista "Investigar es Futuro...

"Investigar es Invertir en Futuro". Manifestación de investigadores el día 6 de marzo de 2010 en Madrid

2010-02-23T07:55:00.000-08:00

A continuación, ponemos esta información que es de la máxima importancia para la Ciencia y sus trabajadores en España. Por favor, difúndela lo más que podais.

MUY IMPORTANTE: SI BUSCAS INFORMACIÓN SOBRE LA MANIFESTACIÓN (MANIFIESTO, ACTIVIDADES RELACIONADAS, CONCENTRACIONES EN EL EXTRANJERO, AUTOBUSES PARA ASISTIR, ETC.) VISITA http://investigaresfuturo.org

La Plataforma "Por la Investigación" se constituye para protestar contra el recorte planeado para la investigación en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el 2010. Engloba a un grupo de asociaciones y de personas individuales, que tenemos como objetivo común la defensa del sistema investigador en España; entre las asociaciones se encuentran: la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI-Precarios), la Asociación para el Avance de la Ciencia y Tecnología en España (AACTE), la Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal (ANIRC), la Asociación Nacional de Investigadores Juan de la Cierva (ANIJDC) y la Asociación de Investigadores Parga Pondal (AIPP).

Creemos que es necesario mostrar el malestar y descontento que la actual situación genera en la comunidad científica y que es hora de salir a la calle y transmitir un mensaje claro, directo y contundente al Gobierno central, a los diferentes gobiernos autonómicos y a toda la sociedad española. Por eso hemos convocado a todos los investigadores e investigadoras, y a la sociedad en general, a la manifestación que tendrá lugar el día 6 de marzo de 2010 en Madrid a las 12h en la Plaza de Colón.

Manifiesto: Investigar es invertir en futuro

La investigación y la innovación son cruciales para el desarrollo y el bienestar de la sociedad, especialmente en tiempos de crisis. En estos momentos se está demostrando que la supuesta prosperidad que daba el ladrillo no era sino pan para ayer y hambre para hoy, y la economía española sigue inmersa en la crisis de la que han salido ya varios países vecinos, que han optado por un modelo económico más sólido.

En este contexto de crisis, tras una década de complacencia, se empezó a hablar con urgencia de la necesidad de un cambio de modelo en pos de una economía sostenible. Sin embargo, observamos, alarmados y con desazón, que la inversión en investigación y desarrollo es el primer "daño colateral" en las finanzas del Estado, a pesar de que sólo dedicamos a Investigación+Desarrollo+innovación (I+D+i) el 1’35% del PIB1, frente al 2% que se había marcado el PSOE como objetivo para el año 20102 o el 3% que fija como meta la Agenda de Lisboa y el Objetivo de Barcelona 3,4,5, cifra que ya es notablemente inferior a la inversión actual de nuestros vecinos del norte de Europa6.

El daño no se limita al Gobierno central y sus presupuestos, pues la gran mayoría de las Comunidades Autónomas también ha recortado los recursos destinados a investigación o a universidades, en algunos casos en un porcentaje muy elevado. Un colectivo muy afectado por este "tijeretazo" será el de los aspirantes a entrar en la carrera investigadora y, especialmente, el de los científicos con contrato temporal, que verán en muchos casos como éste no se renueva, después de todos sus años de trabajo, durante un proceso de formación y perfeccionamiento continuo financiado en gran parte por el Estado, que desaprovecha así su inversión.

El sector científico fue totalmente marginado de las medidas anticrisis, cuando un Plan-E7 consagrado a la Investigación y a las infraestructuras científicas podría haber cumplido los mismos objetivos que el efectivamente realizado y haber supuesto un salto cualitativo aprovechable en años posteriores, a diferencia de muchas de las obras que fueron financiadas por el Gobierno central. Del mismo modo, el aumento del paro debería haber impulsado un programa nacional urgente de formación de investigadores y técnicos y de reciclaje de trabajadores de sectores excedentes; además, hubiese sido un excelente momento para impulsar las actividades de I+D+i en el sector privado, especialmente en las PYMES, las más afectadas por la crisis. Oportunidades para conjuntar estímulo y avance de la ciencia y la tecnología no faltan.
Así, en lugar de esforzarse por obtener recursos e idear medidas de estímulo a la I+D+i, ésta ha sido la principal sufridora de la “austeridad”, lo que implicará, necesariamente, que no se puedan cumplir muchas metas. Por detrás de algo que puede sonar tan abstracto como sistema de I+D+i, se esconden cosas tan concretas como la investigación del cambio climático, el descubrimiento de nuevos medicamentos, la optimización energética y el desarrollo de fuentes de energía alternativas, la lucha contra el cáncer, etc. El recorte financiero implicará necesariamente un retraso en estas y otras investigaciones.

Esta amenaza coyuntural, muy preocupante por sí sola, se ve agravada en gran medida porque el sistema científico español adolece de una serie de males estructurales, endémicos, que, en el mejor de los casos, son parcheados de un modo deficiente. Entre estos, podemos señalar:

Cambio continuo de los responsables burocráticos y de las estructuras de gestión de la investigación.
Falta de un calendario fijo de convocatorias de los diversos programas de ayudas a grupos y proyectos de investigación y atrasos burocráticos en su concesión.
Ausencia de continuidad y estabilidad en los programas de Recursos Humanos, con continuos cambios en las fechas de las convocatorias y reiteradas dilaciones en la resolución.
Arbitrariedad y falta de planificación en los sistemas de selección, promoción y estabilización, que implican la carencia de una política de RRHH sólida, competitiva y con un proyecto a largo plazo.
Paralización de la nueva Ley de la Ciencia y de diversas iniciativas legislativas (EPDI8, PL-A9, PL-FJI10, necesarias para la regulación de las figuras de las diversas carreras del sistema científico (gestora, docente, técnica e investigadora).

La comunidad científica ha expresado su más firme rechazo ante una situación que es insostenible. Creemos que es necesario mostrar nuestro malestar por esta situación y que es hora de salir a la calle y transmitir un mensaje claro, directo y contundente al Gobierno central, a los diferentes gobiernos autonómicos y a toda la sociedad española.

Exigimos una apuesta clara y decidida por una sociedad basada en la investigación y el desarrollo como pilares de futuro, mediante un Pacto de Estado por la Ciencia y la Investigación. Exigimos un compromiso real, escrito y a largo plazo de los partidos políticos, con participación de los diferentes agentes sociales implicados y de las Comunidades Autónomas, para dotar de estabilidad y proyección al sistema científico español.

Exigimos un incremento real (no basado en créditos reembolsables) de los recursos públicos y privados en el sector de I+D+i, de modo que en el plazo más corto posible se iguale la media europea en % de PIB y que se supere esa cifra en un plazo no superior a diez años, de forma que la economía española se convierta en un motor sólido y estable, a la altura de las potencias más desarrolladas. Así mismo, se han de evaluar y revisar, de acuerdo con los resultados o las políticas estratégicas, las subvenciones públicas al sector privado de I+D+i.

Exigimos el diseño de una carrera investigadora basada en la planificación racional de las etapas y en la profesionalización digna de los diferentes estamentos del sistema científico, y que vaya acompañada de una política de recursos humanos rigurosa y coherente que favorezca la estabilización de los investigadores que hayan superado las evaluaciones oportunas y la promoción del personal debidamente examinado y acreditado.

Por todo esto, las diferentes asociaciones, sociedades, sindicatos, grupos e investigadores abajo firmantes creemos que es el momento de que toda la comunidad científica (gestores, docentes, técnicos y científicos) y la sociedad en general se unan en una gran movilización para lanzar un fuerte mensaje al gobierno estatal y a los gobiernos autonómicos: es necesario que todos juntos apostemos clara y decididamente por la ciencia y la innovación en este país.

Investigación es Futuro, por Cristina Sánchez Gómez

2008-06-12T13:43:00.000-07:00

Durante mis años de colegio e instituto ya sentía una gran fascinación por la Biología, y pronto tuve claro que quería dedicarme a investigar dentro de este campo. El primer contacto con un laboratorio lo tuve en cuarto de carrera, y ahora, después de cinco años, estoy empezando el cuarto y último año de beca predoctoral. La idea que tenía acerca de investigación ha cambiado bastante a lo largo de todo este tiempo. Pero no quiero decir que me haya defraudado, simplemente creo que tenía una idea un poco romántica del tema.

En este momento, a falta de menos de un año para decidirme a dar el siguiente paso en la carrera investigadora, no lo tengo toda tan claro como al principio, y me gustaría transmitiros los pensamientos que rondan por mi cabeza en esta etapa tan decisiva. Digo tan decisiva, porque creo que cuando acabas la tesis es el momento de reafirmarte en la carrera investigadora, o de plantarte.

Hay muchas cosas que me impulsan a seguir. Creo que este trabajo es muy dinámico, en el sentido de que resultaría imposible estancarse y caer en la monotonía. El investigador está continuamente formándose, está en constante renovación, lo cual le permite a su vez, superarse día a día. Este trabajo también ofrece la posibilidad de viajar. Las estancias en otros laboratorios, los congresos, las colaboraciones con otros grupos, etc., le dan al investigador la oportunidad de conocer países, culturas y personas increíbles, y esto no sólo es enriquecedor a nivel científico, sino también a nivel personal. A todo esto se le suma lo gratificante que es trabajar muy duro y esforzarte para conseguir un buen resultado y poder aportar tu granito de arena al conocimiento de la humanidad.

La cara oscura de todo esto es la presión y la competitividad a las que el investigador se ve sometido, sobre todo en las etapas iniciales de la carrera investigadora, mientras no ha conseguido la estabilidad laboral. Porque, al fin y al cabo, lo que cuenta son las publicaciones, y sin ellas, no hay opción de seguir adelante. Desgraciadamente no resulta nada fácil conseguir una plaza actualmente y el camino que hay que andar es duro y, a veces, poco coherente y reconocido, pero no es algo imposible. Mi esperanza en este sentido es que, como dice el refrán, “quien la sigue, la consigue”, siempre y cuando estemos dispuestos a sacrificar muchas cosas a lo largo de todos estos años de lucha, a veces, incluso, a dejar España. Claro, que esto no sería así si nuestros políticos se preocuparan un poquito más por la Ciencia en nuestro país. Pero al margen de este problema, nuestro momento crucial de elegir debería ser lo antes posible, y no cuando llevemos cinco años de un lado para otro, porque una vez que se empieza, hay que llegar hasta el final. Y si empezamos, tenemos que tener claro que realmente queremos dedicarnos a la investigación y que nos gusta de verdad, ya que, de lo contrario:¿qué sentido tendría toda esta lucha?

¡¡¡¡Ánimo para todo@s!!!!

Cristina Sánchez Gómez

Investigadora predoctoral del CSIC

Instrucciones para autores de este blog

2008-05-30T13:07:00.000-07:00

La filosofía de "Investigar es Futuro" es muy sencilla y es la de crear un foro de discusión abierto a todo el público sobre temas relacionados con la investigación científica y la Ciencia en general. Nos interesa crear un medio de comunicación que sea crítico, además de informativo y divulgativo del mundo científico en su conjunto y de su interacción con la sociedad. Todo con el fin de crear, ayudar y mejorar la cultura científica de nuestros lectores y del público en general.

Como ejemplo, la estructura que seguimos a la hora de preparar el primer número de esta publicación fue la de crear dos bloques diferenciados. El primero de ellos, el bloque especial relacionado con una temática en cuestión (las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores de Granada 2008 para el Nº1), y el segundo más general que engloba a su vez varios apartados con títulos significativos (DIVULGACIÓN CIENTÍFICA, CULTURA CIENTÍFICA, OPINIONES, EL TEMA A DEBATE,...). Esta estructura se mantendrá en los siguientes números modificándose debidamente.

Las instrucciones para publicar en “Investigar es Futuro” son las siguientes:

- La temática versará sobre cualquier asunto de interés que tenga relación con el mundo de la investigación científica en general, independientemente del campo y del público al que va dirigido (ya sean científicos o no), pudiéndose englobar dentro de las varias categorías fijas en la revista:

BLOQUE ESPECIAL: En cada número se ira definiendo la temática especial de la revista, pudiendo colaborar con ideas y artículos cualquier persona interesada.

INFORMACIÓN: Información de eventos, sucesos, noticias, congresos, concursos, etc…

DIVULGACIÓN: Divulgación de temas científicos teniendo especial cuidado con la terminología empleada. El público al que va dirigido no tiene por que tener un elevado conocimiento del tema a tratar.

DIFUSIÓN: Transmisión de conocimientos y teorías científicas. Este tipo de artículos va dirigido a un público más entendido en esos temas, por lo que la terminología puede ser más técnica.

OPINIÓN, ENSAYO Y TEMAS A DEBATE: Estas secciones son más generalistas donde el autor puede expresarse de una forma más libre y personal.

OTROS: Dentro de esta categoría, puede ir cualquier cosa como pueden ser relatos de ciencia ficción, poesías,… todo lo relacionado con la literatura y el arte, como pueden ser tiras cómicas, etc…

-El formato de publicación es el siguiente:

-Título y autoría: Debe ser representativo del texto en cuestión. No es aconsejable que exceda de las dos frases. Deberá estar firmado por el autor/autores con su nombre y apellidos y demás información relevante que se desee adjuntar.

-Dimensiones del texto: Los artículos deberán ser de una longitud mínima de 500 palabras y máxima de 1000 palabras. El medio de comunicación basada en la versión digital agradece esta longitud para hacer más atractiva su lectura.

-Material complementario: Se podrán utilizar cualquier material gráfico y audiovisual típico de Internet y de los blogs en general (fotos, videos de YouTube, …).

-Los artículos estarán protegidos mediante la licencia CreativeCommons, dentro de la filosofía de libre distribución del conocimiento que rige esta revista.

- Aceptación/denegación de los artículos:

En el menor plazo posible (menos de un mes) se le comunicará al autor/autores de los artículos su aceptación o no de su artículo. Dicha contribución será sometida a una revisión por los miembros del consejo editor y personal externo con el fin de valorar el contenido del mismo y su adecuación al contenido y la filosofía de la revista “Investigar es Futuro”.

Ganadores del I Concurso de Relatos Hiperbreves de Ciencia Ficción

2008-05-15T10:57:00.000-07:00

Durante el pasado mes de febrero de 2008, se celebraron en Granada las VI Jornadas de Jóvenes Investigares organizadaas por la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI-Precarios) y la Asociación de Jóvenes Investigadores de Granada (ASI-Granada), de las cuales os hemos hablado profundamente en este blog. Como actividades paralelas a estas jornadas, se celebraron dos concursos: el VI Certamen de Pósters de Divulgación y, como novedad este año, el I Concurso Internacional de Relatos de Ciencia Ficción. Este último concurso fue todo un éxito de participación ya que se presentaron 137 relatos. Los ganadores de este concurso fueron los siguientes:

Primer premio: Manuel Pablo Pindado Puerta por "Cara o cruz"
Segundo premio: Mónica Basilio Hazas por "Concierto para una memoria"
Tercer premio: Carlos Burgos por "Ejercicio de ciencias"

Los relatos ganadores estaban sujeto a la licencia de libre distribución CreativeCommons, por lo que a continuación os mostramos los relatos ganadores, dándoles desde la redacción de “Investigar es Futuro” nuestra más sincera enhorabuena y deseándoles una mas que fructífera carrera literaria en este campo de la literatura.

1) “CARA O CRUZ” (Manuel Pablo Pindado Puerta)

“Estoy convencido de que Dios no tira el dado”

(Fragmento de una carta de Albert Einstein a Max Born, 1926)

–¡Basta ya! ¡Eso es una falacia, una herejía!

El sonido del puño del doctor Wolfowitz sobre la mesa, amplificado por cientos de altavoces, sacudió todo el auditorio como un trueno. Se había puesto en pie, y su pelo blanco y desordenado le caía sobre los ojos como a un demente. Aquello fue el detonante de una avalancha de gritos, imprecaciones, silbidos...

El profesor Josef Barnard, director del 176º Congreso Científico Intergaláctico, golpeó varias veces su mesa con el mazo, pidiendo silencio.

–Silencio, caballeros, les ruego que se comporten –Bramó con su voz grave y autoritaria por encima de los más de dos mil sabios allí congregados, llegados de todos los rincones del Universo conocido, ahora transformados en un ruidoso corro de agitadores. Barnard era un hombre grande y fuerte, que parecía más un minero de Titán que un experto en los delicados cultivos hidropónicos a bajas temperaturas que eran su especialidad, y su imponente presencia consiguió que los ánimos se calmaran lo suficiente para poder seguir hablando. Barnard aprovechó para dirigirse al orador que había causado aquel revuelo.

–Bien, profesor García. Estará de acuerdo en que su teoría es, por así decirlo, provocadora.

–Sí, señor, lo entiendo.

García era un hombre pequeño, como correspondía a alguien que había vivido toda su vida en la gravedad de la Tierra. Eso también le hacía parecer más viejo de los cuarenta y ocho años que tenía.

–Me gustaría que nos lo volviera a explicar todo desde el principio, si no le importa.

–Por supuesto –Contestó García desde el púlpito, mirando de reojo a las gradas. Había tenido un instante de pánico ante la iracunda reacción de sus colegas y algunas gotas de sudor le corrían por la espalda, pero comenzaba a recuperar la compostura –Bien, intentaré resumirlo, veamos. Todos hemos estudiado en algún momento de nuestra vida que, si se tira una moneda al aire un número suficientemente grande de veces, el número de veces que conseguiremos una cara será igual al de cruces. Esta es la base de lo que los antiguos, hace más de siete siglos, llamaron Teoría de las Probabilidades, que a su vez es la base de la

Estadística –Hizo una pequeña pausa para observar a su auditorio, y comprobó con satisfacción que volvía a tener su plena atención

–Como les decía, todo esto se basa en un experimento muy tonto y tedioso, tanto que nadie lo ha repetido desde hace siglos. Tirar una moneda al aire miles de veces. ¡Sólo encontrar una de esas viejas monedas ya resulta suficientemente difícil! Bien, pues mis compañeros y yo hemos pedido a algunos colaboradores que realicen este experimento en varios lugares distintos, en idénticas condiciones –Volvieron a escucharse murmullos, y García intentó apaciguarlos –Sí, ya sé que suena raro oír hablar hoy en día de la realización de un experimento, y más de uno tan sencillo, que cualquier niño podría realizar. Ya nadie hace experimentos, y deberíamos preguntarnos si eso es bueno. Basamos todas nuestras investigaciones en la simulación, los grandes ordenadores, aceptamos los resultados que nos dan, pero nuestro método científico ya casi no incluye la experimentación. Sin embargo, nosotros lo hemos hecho a mano, como se hacía antiguamente, y aquí tienen los resultados.

Y al decir esto, el doctor García se volvió hacia la inmensa pantalla de aluminio transparente situada detrás de él, en la que podía verse una multitud de gráficas y tablas.

–Ahí lo tienen. Dependiendo de en qué lugar del universo conocido se realice el experimento, los resultados son muy diferentes. Al tirar una moneda al aire, el número de caras no se aproxima al de cruces, es más, se aleja cuanto mayor es el número de ensayos. Unas veces hay más caras y otras más cruces. Solamente aquí, en la Tierra, se mantiene la misma proporción.

–¡Eso es ridículo! –Gritó alguien desde la zona de las gradas ocupadas por los investigadores de Andrómeda. García intentó ignorarlo.

–Hemos repetido el experimento en sitios alejados años-luz unos de otros. Por supuesto, también hemos hecho otros ensayos parecidos. Con dados, por ejemplo. Dados perfectamente equilibrados cuyas caras no aparecen el mismo número de veces según se tire en Lyra o en Tauro.

–¿Y por qué nadie se ha dado cuenta hasta ahora? –Esta vez la voz se oyó en la otra punta del gran salón de actos.

–Bueno, los ordenadores siempre han proporcionado resultados coherentes. Es cierto que se han detectado pequeñas anomalías aquí y allá, pero siempre las hemos explicado en base a cosas como las distintas atracciones gravitatorias, las altas velocidades y los corrimientos que provocan, la materia oscura, las interferencias en las transmisiones provocadas por la radiación de fondo... Creo que en eso también debemos culparnos a nosotros mismos. Hasta ahora, a nadie se le ha ocurrido que las llamadas Leyes Universales no lo sean tanto. Hemos introducido factores experimentales de ajuste y adelante. Además, por alguna misteriosa razón, esta variación en las probabilidades no se produce en la Tierra. Las mismas caras

que cruces, los mismos resultados con los dados…

–¡Pero entonces, nos está diciendo que todos los cálculos sobre sucesos que acontecen fuera de la Tierra que estén basados en la estadística estarían equivocados! ¡Es una locura! –Wolfowitz y su flequillo blanco volvían a agitarse frenéticamente.

–Sólo digo que pueden estarlo, que debemos revisarlos.

El profesor Barnard tomó de nuevo la palabra –Profesor García, usted es un científico riguroso, siempre lo ha sido. Me resulta difícil dudar de sus resultados. Los he estudiado varias veces, he hablado con su equipo, y no encuentro ningún fallo. De cualquier forma, estará de acuerdo en que parece un método arriesgado, querer comprobar una teoría sólo en base a la experimentación, desconfiando de las simulaciones. Supongo que usted lo habrá comprobado mil veces antes de venir aquí a jugarse su carrera ¿Verdad? –García asintió, agradecido por esa muestra pública de apoyo. Barnard continuó –Bien. Si lo que dice fuera cierto, la única explicación aceptable sería que hubiera alguna fuerza en el universo lo suficientemente fuerte para influir en las probabilidades. Sé que tiene una teoría al respecto ¿Podría ponerla en conocimiento de todos?

García guardó silencio unos segundos. Sí, tenía una teoría, pero ¿Estaban aquellos hombres preparados para escucharla? En fin, un poco más de escándalo ya era indiferente, así que inspiró profundamente y lo dijo:

–Creo que hay una inteligencia superior a la nuestra que introduce esas variaciones en las probabilidades, a su antojo.

El griterío volvió a hacerse ensordecedor. García recorrió las gradas con la mirada. Hombres tranquilos, metódicos, la flor y nata de la ciencia, se comportaban de repente como tripulantes de carguero estelar en su noche de permiso, dando golpes y patadas, silbando y gritando. Uno de los hombres de la estación de investigación Hawking consiguió hacerse oír por encima del estruendo.

–Entonces, ¿Por qué no se produce el mismo fenómeno en la Tierra? Si esos seres son tan poderosos, ¿Por qué no extienden su inmenso poder hasta este humilde planeta? –Era imposible no darse cuenta del tono burlón de la pregunta, aunque el profesor García prefirió ignorarlo.

–No estoy seguro, aunque quizás sea porque, si lo hicieran, nos habríamos dado cuenta mucho antes. La Tierra es el único lugar donde se siguen permitiendo los juegos de azar, los casinos, las apuestas. Ya saben que, por seguridad, se prohibió el juego en cualquier instalación fuera del planeta. Si la ley de probabilidades cambiara aquí, cualquier jugador un poco despierto se habría dado cuenta.

–¡Pero llevamos siglos explorando el Universo! Siempre se pensó que era imposible que la raza humana fuera la única en un espacio tan infinito, la misma ley de probabilidades lo indica. Hemos enviado miles de misiones de reconocimiento a planetas escogidos al azar y en ninguno se ha encontrado vida ni nada que se le parezca ¿Cómo explica eso?

García carraspeó un poco antes de responder. La gente volvía a calmarse y a mirarle. Aquel iba a ser su momento de gloria, el que la mayoría de los científicos esperaban durante toda su vida sin que llegara, afanándose día tras día entre las cuatro paredes de su despacho.

–Bueno, es fácil, usted mismo se ha respondido en parte. No es necesario que les explique que la igualdad de probabilidades es la base de la estadística, de la estimación de sucesos, la distribución gaussiana, ¡Todo! La ciencia descansa completamente en la estadística. Contéstenme, por favor: ¿Cómo se eligieron esos planetas a visitar?

El doctor Barnard, el director del congreso, fue el primero en contestar –Los eligieron los ordenadores, no se pueden explorar todos los planetas, hay demasiados, así que se eligieron algunos según un patrón estadístico completamente aleatorio que... –De pronto se detuvo.

–¿Se dan cuenta? –García estaba casi gritando, mirando a la parte más alta de las ahora silenciosas gradas, con los brazos extendidos hacia delante, como la gigantesca estatua de Gagarin extendía sus brazos desde Plutón hacia el exterior del Sistema Solar –¿No es verdad que todos esos cálculos estadísticos se hicieron en ordenadores basados en las leyes de la probabilidad que conocemos en la Tierra? ¿No es cierto que esos cálculos usan también números aleatorios? ¿Qué pasaría si esas leyes ya no fueran válidas?

El silencio llenó el vasto edificio de cristal, y García tradujo en palabras lo que pasaba por las mejores dos mil mentes de la raza humana.

–¿No es posible que esos seres hayan alterado la ley de probabilidades sencillamente para que no les encontremos nunca?

La pequeña nave de reconocimiento encendió los sistemas de frenado al aproximarse al planeta XM-654. La tripulación la componían sólo dos hombres, el comandante Sullivan y el piloto Wang. Eran exploradores veteranos que habían visitado más de cien planetas diferentes sin encontrar nada más que algún filón de mineral, muchos peligros y ninguna atmósfera que fuera respirable para el frágil organismo humano.

–Ahí está esa maldita bola de basura sideral –Dijo Wang con evidente disgusto señalando a la gris circunferencia en la pantalla –¿Sabes, Sullivan? Estoy más que harto de esto. No entiendo por qué ahora, de repente, se ha vuelto tan urgente explorar nuevos planetas. Dicen que esos malditos cabezas cuadradas de batas blancas han vuelto a calcular los planetas con más posibilidades de contener algo vivo ¡Bobadas! Llevo años oyendo lo mismo y nunca hay nada ¡Nada!

Sullivan apartó la vista de la pantalla para mirarle. También estaba cansado. Llevaba tres días sin afeitarse, y la nave empezaba a parecerle una cárcel. Aquella iba a ser su última misión antes de unas largas y merecidas vacaciones en las termas de Venus. La exploración del planeta les llevaría varios días. Maldición, ya tenía ganas de abrazar a una mujer.

–Tienes razón. ¡Al diablo con ello! Te diré lo que vamos a hacer –Con una sonrisa misteriosa se llevó una mano al bolsillo y sacó su viejo amuleto, herencia de generaciones de Sullivans que se perdían en la memoria –¿Sabes lo que es esto? Es una moneda. Apuesto a que nunca habías visto una. La tiraré al aire, si sale cara, aterrizamos y exploramos; si es cruz, nos largamos a casa y decimos que éste era otro planeta sin nada de interés, uno más entre miles. Nadie se enterará nunca – Y el comandante Edgar O. Sullivan lanzó al aire la moneda, que giró perezosa en la gravedad artificial de la nave, cayendo hacia su mano abierta.

En ese momento algo plano y grisáceo, de tamaño descomunal, esbozó el equivalente a una sonrisa bajo las nubes de gas del planeta XM-654, al tiempo que enviaba un rayo mental hacia aquel trocito redondo de metal que daba vueltas. Se estaban acercando, pensó. El sencillo truco que durante siglos les había servido para ocultarse había sido finalmente descubierto. Ahora habría que reunir al consejo.

Tendrían que pensar otra cosa para mantener alejados a aquellos seres insignificantes pero, sin embargo, tan animosos.

2) "CONCIERTO PARA UNA MEMORIA" (Mónica Basilio Hazas) .

El doctor fue muy claro: “El virus de herpes simple que invadió el cerebro de Víctor destruyó parte de sus lóbulos temporales mediales, los cual significa que ha perdido la memoria. De ahora en adelante no podrá formar nuevos recuerdos ni evocar los anteriores”.

Sin embargo, la rapidez con que habló el médico era inversamente proporcional a la rapidez con la que Leonor comprendía su futuro y el de su hermano. Ella, una matemática y profesora de bachillerato, quedaba a cargo de uno de los mejores pianistas del país.

Meses después y a pesar de verla todos los días, Víctor ni siquiera recordaba que tenía una hermana. Leonor, cada vez se sentía más cansada de repartir su tiempo entre su vida profesional y su hermano.

Todos los días, al llegar del trabajo, ocurría lo mismo.

-¿Quién eres?

-¿No me reconoces? Soy tu hermana, Leonor.

-¡Leonor! Tanto tiempo sin verte, es grato recibir tu visita

Una noche, mientras escuchaba cantos gregorianos, oyó que Víctor trataba de imitarlos. ¿Acaso él recordaba cómo cantar? Ciertamente sabía hablar, leer y escribir en español; pero el interpretar una partitura… Leonor buscó un sencillo ejercicio de solfeo y se lo dio a su hermano. “Un código realmente extraño”

Desde ese día una inquietud quedó plantada en Leonor. La memoria de Víctor no se relacionaba con las demás funciones de su cerebro. Entonces, ¿cómo funcionaban esos 1 300 gramos de neuronas? Habría que investigar.

Durante dos semanas buscó varias revistas científicas hasta que encontró una que hablaba sobre la memoria. Leonor leyó acerca de la definición de recuerdo: “Una configuración de conexiones conformada por las neuronas del cerebro. Cada punto en el que se conectan las neuronas se llama sinapsis. Las aproximadamente 100 000 millones de células cerebrales pueden formar de 500 a 1000 billones de sinapsis, el equivalente a una memoria de 100 giga bites”

También encontró una breve explicación sobre el proceso en que las percepciones se convierten en recuerdo. Partes de la corteza cerebral reciben señales sensoriales que se conservan por fracciones de segundo. La corteza recibe la información y la tiene disponible para su uso al momento. Tras un breve período de tiempo, algunos recuerdos, con ayuda del hipocampo y los lóbulos temporales mediales, pasan de ser memoria de corto plazo a ser

memoria de largo plazo. El hipocampo enlaza los recuerdos y estos, una vez codificados, residen en la corteza, listos para ser utilizados.

La información más importante que encontró se relacionaba con los tipos de memoria: Hay memoria para hechos y sucesos, memoria para hábitos y habilidades y memoria emocional. Víctor sólo se había dañado la primera memoria, entonces… Leonor saltó de alegría. ¡Su hermano podía tocar el piano, entonar su voz, sentir una melodía! Aunque no supiera quién era su hermana, podía sentirse en confianza con ella. Sabía razonar, nadar y lo mejor de todo, ¡podía aprender nuevas habilidades!

Leonor fue hacia el estudio musical, casi olvidado. Desempolvó el piano de cola y llamó a Víctor. Lo invitó a tocar una pieza.

-Nunca he tocado el piano.

-Es muy fácil. Sólo tienes que intentarlo.

-No me sé ninguna melodía.

-En ese caso, coloca tus dedos sobre el teclado y deja que tu mano te guíe.

Un acorde de do mayor, la escala de mi menor y finalmente, una pequeña pieza de Bach. Las manos de Víctor se movían ahora rápido, ahora lento, la izquierda iba por un lado, la derecha por otro, de agudo a grave, de forte a piano. Sus dedos bailaban y su corazón sentía. Todo en perfecta armonía. Al siguiente día, aún extasiada por la experiencia del día anterior, Leonor fue a dar sus clases. Mientras caminaba hacia el salón de maestros pasó cerca de una clase de biología: “Durante décadas, los neurólogos aseveraron que era imposible regenerar las células cerebrales. Fernando Nottebohm, biólogo de la Universidad de Rockefeller, descubrió que los canarios adultos generan nuevas neuronas para sustituir las perdidas. Cuando las aves hallan nuevas fuentes de alimentos, conocen nuevos compañeros sociales, o aprenden nuevos cantos, este reemplazo alcanza su mayor apogeo. Con el avance de las investigaciones, hoy podemos afirmar que los seres humanos también fabrican neuronas nuevas”

Leonor meditó lo que acababa de escuchar: Si se aprenden nuevos cantos se generan nuevas neuronas. Los canarios cantan porque no tocan el piano. El piano es una extensión del cuerpo. Cuando se aprende una nueva pieza musical se lee la partitura, se aprende qué notas van y el cuerpo aprende hacia dónde moverse. El cuerpo aprende con la memoria de habilidades. Víctor puede aprender nuevas piezas para piano. Por lo tanto, ¡Víctor puede generar nuevas neuronas!

¿Sería posible que Víctor recuperase su memoria o, por lo menos, su capacidad para recordar hechos y sucesos? En ese caso, ¿cómo lograr que se aprendiera una nueva pieza?

Tal vez si ella desarrollara un programa de computadora al que, con indicarle las frecuencias, duración y orden de los sonidos, fuera capaz de mostrar un piano que ejecutara tal sucesión…

La redonda vale cuatro tiempos, la blanca dos, la negra uno, la corchea un medio, la semicorchea un cuarto… el metrónomo indica el tempo… clave de sol y clave de fa, tonos y semitonos…una onda de sonido con una frecuencia de 440 Hz equivale a la nota “la”. El programa era viable si se usaban conocimientos de música, física, computación y matemáticas.

La ecuación correcta, Leonor festejó su invento y le introdujo varias de las últimas composiciones de los músicos de su tiempo. El sábado en la mañana probaría si todo su esfuerzo valió la pena.

-Víctor, ¿crees que puedas tocar lo que te indica la pantalla?

-Nunca he tocado el piano; pero lo intentaré.

-Primero tocas con la mano derecha, luego con la izquierda y después las juntas.

-Claro, perdón, ¿qué debo hacer?

-Tocar lo que te indica la pantalla.

-Nunca he tocado el piano; pero lo intentaré.

Víctor no tardó mucho en aprenderse la nueva pieza. Leonor trabajó con él el resto de las composiciones durante toda la semana. Al siguiente viernes, cuando estaba a punto de entrar a su casa, su hermano abrió la puerta y le dijo:

-¿Eres Leonor? Ven y escucha lo que puedo hacer con el piano.

3) "EJERCICIO DE CIENCIAS" (Carlos Burgos)

– ¿Cuántos tienes ahora?

–Unos cuantos. Quiero asegurar el aprobado.

–Espero que no lo hayas vuelto a basar en reptiles; es original pero su capacidad evolutiva es muy limitada.

–No, he aprendido y no vuelvo a arriesgarme. El problema tanto de los reptiles como el de los peces es que no necesitan evolucionar, son demasiado perfectos.

–El primero que presenté fue con homínidos pero se aniquilaron al descubrir las armas nucleares.

–Sí, es frecuente, es una fase delicada y obligatoria. En uno de los que tengo ahora ya la han superado, pero están agotando los recursos del planeta que les asigné y creo que tampoco voy a poder conseguir una buena nota con ellos.

– ¿Es muy difícil conseguir que comiencen los viajes espaciales?

–En mi caso lo prefiero, no he tenido tiempo para diseñar un Cosmos en condiciones y me resultaría difícil contenerlos.

–Pon antimateria y agujeros negros para que se lo piensen. Yo he trabajado con distancias muy superiores a lo que puede abarcar su comprensión. No se dan cuenta que el secreto no está en mirar exclusivamente hacía las estrellas sino en mirar también en el microcosmos que alberga cada uno en su interior. Son incapaces de ver el abismo que llevan dentro.

–A mí se me a ocurrido agregar dimensiones, pero en el curso anterior suspendieron a varios por ser…”demasiado originales”. Aunque tampoco he visto que hubiese proyectos realmente interesantes.

–El más avanzado que yo he visto este curso tiene homínidos colonizando planetas.

–Impresionante.

–No creas, vuelven a reincidir en problemas que se supone que ya debería tener solventados antes de abandonar el suyo.

– ¿Guerras por recursos, fragmentación política y religiosa…

–Sí, he llegado a la conclusión de que la facilidad evolutiva de los homínido se debe a lo imperfectos que son. Vamos, evolucionan por pura necesitad.

– Es cierto, aunque ellos siempre están convencidos de lo contrario. Esa es la razón de que probase con reptiles.

–Me desanima ver como intuyen que será su futuro con las emulaciones de ficción que hacen para entretenerse.

–Yo sin embargo me habría aburrido mucho si no fuese por sus series y películas de ciencia ficción. Pero es cierto que en ellas se ve su miedo a que las cosas sean diferentes. Los argumentos están casi siempre ligados a su historia medieval.

–Para mí el principal problema que presentan es su miedo a lo desconocido y su necesidad de apoyarse en la mística.

–Sí la religión lo destruye todo. Teniendo en cuenta que gran parte de sus conflictos bélicos se producen por eso o por intereses materiales.

–Por cierto, ¿cómo haces cuando se malogra uno de tus proyectos?

– ¿El de los reptiles por ejemplo?

–Por ejemplo.

–Lo “reseteo” y empiezo uno nuevo.

– ¿En el mismo planeta? ¿No es mejor cambiar?

–Se pierde mucho tiempo y mucha energía.

– ¿Y cómo haces para no destruirlo todo?

–En ese caso utilicé un meteorito que colisionó con el placenta eliminado a las especies más grandes, alteró el clima dando protagonismo a otras que estaban relegadas por su tamaño pero que sobrevivieron a las bajas temperaturas por tener pelo.

– ¿Y no queda constancia de eso en el “histórico” del proyecto?

–Sí pero creo que lo enriquece y que puede ayudarme a conseguir nota.

–Yo utilicé los fragmentos del que se malogró por una hecatombe nuclear enviando bacterias congeladas en agua de meteoritos a un planeta próximo, pero no voy a incluirlo en la documentación del proyecto porque sus moradores están convencidos de que la vida se originó en suyo.

–Puedes argumentar que es frecuente que sea así.

– ¿Y cómo crees que puedo hacer que empiecen a creer en la colonización de otros planetas?

–Yo he probado a poner al alcance de su corta vista un planeta similar al suyo con características circunstanciales muy parecidas.

– ¿Y?

–Pues no sé, creo que ha contribuido a que descuiden más el suyo, que por cierto, ya tiene cinco veces la población que debería tener, según sus propios expertos, aunque estoy totalmente de acuerdo con ellos.

–Es un proyecto complicado, porque creo que si lo consigues empiezan a conquistar otros proyectos menos avanzados. Raptan a individuos y les hacen pruebas para determinar si pueden hacerse con su entorno.

–Por eso los he separado. Sólo podrían encontrarse si aprendiesen a plegar el tiempo, la utilización de los agujeros de gusano, o a aprovechar la energía de las estrellas, pero no soy tan optimista.

– ¿Qué crees que habría que presentar para conseguir la máxima puntuación?

–Pues la armonía entre ellos y el universo que los contiene, el dominio de la materia y de la antimateria, el abandono de ella dejando el cuerpo para fluir como energía inteligente, benévola y autosuficiente, el retorno de sus átomos al universo que se los cedió a través de una estrella.

–Es bonito eso de que los homínidos tengan que convertirse en lo que les dio la vida. En estrellas. El contenido convirtiéndose otra vez en el continente.

–Una vez integrados así en el cosmos se completa el círculo. Tienen que entender que su existencia es en pos de la luz y no del foco que la emite. Que ellos son la única divinidad.

– ¿Y nosotros?

–Nosotros estamos fuera de su “universo”, es sólo un ejercicio de ciencias.

– ¿Oye tú crees que nosotros podemos ser el experimento de ciencias de alguien?

–No digas tonterías.

–Pues yo lo pienso incluir la documentación anexa, así a lo mejor me aprueban esta vez.

–Ni lo sueñes, es muy arriesgado, te suspenden seguro.

–Otros trece mil quinientos millares de eones estudiando.

–Bueno tampoco es tanto. ¿Te tomas algo conmigo después?

–Sí.

¡No al prestamo de pago en bibliotecas públicas!

2008-03-16T12:07:00.000-07:00

Desde la redacción de “Investigar en Futuro”, apoyamos la campaña “No al prestamos de pago en bibliotecas”. La filosofía de nuestra publicación a ese respecto es clara y además, abogamos por la libre distribución del conocimiento (publicamos bajo la licencia CreativeCommons). Estamos en contra de cualquier medida que obstaculice el acceso a la cultura y a la distribución del mismo. Aquí podéis leer algunos de los motivos por los que esta campaña tiene sentido:

Como afirma la UNESCO (Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural), los bienes y servicios culturales "son portadores de identidad, de valores y sentido", y "no deben ser considerados como mercancías o bienes de consumo como los demás". Esto quiere decir que no debemos dejar que la lógica del mercado entre en la biblioteca.

La imposición de este canon terminará repercutiendo en los presupuestos destinados a adquisición de libros, lo que dañará tanto a autores como a usuarios. En un país con bajos índices de lectura y de gasto social destinado a bibliotecas, esta medida supondrá un importante perjuicio.

Las bibliotecas no compiten con autores y editores, sino que son sus aliados, ya que garantizan la permanencia y la disponibilidad de sus obras mucho mejor que las librerías.

El préstamo gratuito de libros no perjudica las ventas de libros y otros materiales culturales. Por el contrario, se ha comprobado que la difusión de las obras que hacen las bibliotecas, junto a las actividades de animación a la lectura (clubes de lectura, cuentacuentos, etc.), aumentan las ventas de libros.

Las bibliotecas ya pagan derechos de autor cada vez que compran un ejemplar de cualquier obra. Por consiguiente, el pago del canon significa pagar dos veces por un mismo concepto. Es como si después de entrar a un museo, quisieran cobrarnos por cada cuadro que contemplamos.

El dinero recaudado por el canon no irá a parar a los autores directamente, sino a las entidades de gestión de derechos de autor, que son entidades privadas (CEDRO para libros y artículos, y SGAE para obras musicales).

El derecho a ser leído es la más importante significación del derecho de autor. Esto está asegurado en mayor medida en las bibliotecas que en las librerías, sujetas al ritmo vertiginoso de las novedades, marcadas por la lógica del mercado, que debe ser ajena a la biblioteca.

Los ciudadanos, a través de los impuestos, financian multitud de ayudas distribuidas entre autores y editores por el Estado, comunidades autónomas, diputaciones, ayuntamientos y otras instituciones públicas. No es justo que ahora también se les reclame el pago por tomar prestado un libro de su biblioteca.

Para más información, no dudes en visitar http://www.noalprestamodepago.org/ o tu biblioteca más cercana.

Por el placer de la lectura.

Nº 1. Portada y colaboradores

2008-03-03T13:52:00.000-08:00

COLABORADORES:

- José Olivares Pascual

- Marisa Alonso Núñez

- David Gallego Torrés

- Juan Freire Botana

- Alberto Bago Pastor

- Ana López Montes

- Javier Miguel Sánchez

- Forges

- Todos los organizadores de las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores, Granada 2008 (en especial Alicia Ortigosa Alcón)

- Asociación de Jóvenes Investigadores de Granada (ASI-Granada)

- Federación de Jóvenes Investigadores (FJI-Precarios)

LICENCIA:

Esta publicación está registrada dentro de la filosofía CreativeCommons, o lo que es lo mismo, dentro de la libre distribución del conocimiento. Toda la información que aparece en esta revista puede usarse siempre que no persiga fines comerciales y se cite a los autores.

Para más infomación, visita esta web:http://es.creativecommons.org

Nº1 "Especial VI Jornadas de Jóvenes Investigadores". Investigar es Futuro

2008-03-03T13:48:00.000-08:00

Autor: JOSÉ OLIVARES PASCUAL
Profesor de Investigación vinculado ad honorem, Estación Experimental del Zaidín, (EEZ-CSIC)

El presente es el futuro del pasado y si no todas, la mayoría de las características de este presente a nivel personal, social, económico, tecnológico y ecológico o medio ambiental, derivan del manejo de los recursos que se haya hecho en el pasado y, por supuesto, de los conocimientos adquiridos y puestos en práctica. La investigación ha jugado un papel importante y los avances tecnológicos de los que la sociedad disfruta hoy día a todos los niveles han dependido del esfuerzo mental de unos pocos antes y muchos después, y así seguirá por lo que el futuro dependerá del trabajo de hoy.

Desgraciadamente la investigación no es reconocida socialmente como debería esperarse. Muchos, por lo que se deduce de los resultados de diferentes encuestas, la consideran cuando no va dirigida a la mejora de un palpable bienestar en general y, especialmente, a la lucha contra las enfermedades, “la conquista de lo inútil”, como Lionel Terray, famoso escalador, calificaba al alpinismo. Los tres siglos que se han necesitado para descifrar el teorema de Fermat, que a primera vista parece no servir para mucho, o el esfuerzo que se está poniendo para dilucidar la existencia de los agujeros gusano que hipotéticamente unen galaxias o posibles universos, ambos temas tan lejos de nuestra vida práctica, parecen a la mayoría de la sociedad una pérdida miserable de tiempo cuando se vive en un mundo lleno de problemas. Pero no hay que olvidar que investigar es curiosear, característica inherente al ser humano, que busca el por qué de lo que se le pone delante, y que en investigación no hay compartimentos estancos, todo está relacionado y lo que a primera vista parece no tener implicación alguna, con el tiempo ningún resultado se pierde. Quizá los propios investigadores, aislados en nuestro trabajo, no hemos sabido comunicar la transcendencia de lo aparentemente intranscendente.

Como el futuro depende de lo que haya sido su pasado y habida cuenta de la repercusión de la investigación en el desarrollo global de la vida, cuanto más y mejor se investigue ahora mejores perspectivas habrá. El entusiasmo de las personas que se dedican a esta labor no es suficiente. Es necesario que los que ponen los recursos humanos y económicos para llevar a cabo esta actividad no escatimen esfuerzos para dotar a los grupos de investigación de personal científico y de apoyo así como de las instalaciones necesarias para el desarrollo de su labor. También se debe tener en cuenta que, aunque la sociedad, que al fin y al cabo es la que de una manera u otra soporta la ciencia, pida resultados prácticos en temas concretos, tiene que ser consciente de que ningún campo por básico que sea debe quedar sin ayuda, pues en el incremento global de los conocimientos va a estar el verdadero éxito futuro. La investigación, como decía Echegaray, “no es vana gimnasia de la mente, fugaz relampaguear de la fantasía, juego pueril que para nada sirve”, es escudriñar lo escondido con los conocimientos y medios que nos han puesto los que han trabajado antes que nosotros. Somos su futuro como nosotros seremos el pasado de los que nos sigan. Nuestro entusiasmo por la ciencia ha de ser transmitido junto con los conocimientos y espíritu de sacrificio. Hay que tener en cuenta que la investigación exige dedicación, además de medios, porque para seguir su ritmo establecido hay que luchar competitivamente. En este trabajo no ocurre como en las olimpiadas, que al correr los cien metros el primero que llega obtiene la medalla de oro, el segundo la de plata y el tercero el bronce. Aquí el que alcanza un resultado en segundo lugar no recibe ni un diploma de consolación, ha perdido todo el tiempo dedicado a esa tarea y sólo ha ganado desilusión para seguir adelante. Por el contrario, si la suerte, fruto del esfuerzo, le sonría verá recompensados todos los malos ratos que el transcurso de su trabajo le ha deparado.

No se debe olvidar, por otra parte, que hace ya tiempo que desapareció la figura del científico solitario. Hoy, y mañana seguirá igual, la investigación es asunto de grupo, que ha de funcionar como si de una orquesta se tratara. Bajo la batuta de un buen director tan importante es un violinista como el que toca los timbales. Lo importante es que la sinfonía suene como tiene que ser. Para que la investigación produzca su fruto, junto al jefe, los investigadores, becarios y técnicos han de trabajar al unísono, cada uno en su misión, y ser adecuadamente reconocidos en el papel que desempeñan sin olvidar que de todos en su conjunto dependerá el futuro de la ciencia y como consecuencia un mundo mejor. Lo que sembremos hoy será el fruto de mañana.

Nº1 "Especial VI Jornadas de Jóvenes Investigadores". Investigar es Futuro: VI Jornadas de Jóvenes Investigadores Granada 2008

2008-03-03T13:43:00.000-08:00

Autor: GERMÁN TORTOSA MUÑOZ

Como viene siendo tradición y con el propósito evaluar la situación de la Ciencia y la Investigación en España, la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI-Precarios), a través de la Asociación de Jóvenes Investigadores de Granada (ASI-Granada), organiza las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores, que se celebran en Granada entre los días 13 y 15 de febrero de 2008, y en las que tienen lugar un conjunto de conferencias y mesas de debate sobre cuestiones de interés fundamental para el desarrollo de la Ciencia y la Investigación en España. Las mesas están formadas por agentes implicados en la investigación: políticos, académicos, expertos y miembros de la Federación, entre otros. Así mismo, está prevista la asistencia de medios de comunicación de ámbito autonómico y estatal.

Las Jornadas giran en torno al futuro de la investigación bajo el lema: "Investigación es Futuro". El programa propone debates y conferencias que ofrecen contenidos de amplio interés para los asistentes desarrollados por profesionales reconocidos nacional e internacionalmente y de gran repercusión mediática, con discusiones sobre el Espacio Europeo de Investigación, la Carrera Investigadora (CI) en nuestro país, la calidad, evaluación y democracia en la investigación, transferencia del conocimiento científico al mundo empresarial, así como el papel del investigador en la divulgación científica entre otros.

El contenido de estas jornadas está dividido en dos grandes bloques temáticos diferenciados. El primero de ellos llamado “La CI en España: Pasado, presente y construyendo el futuro” tiene por argumento base la mejora en la planificación de la CI, que indudablemente, dará como resultado un sistema de I+D más robusto, asentado y duradero que genere una ciencia de excelencia en todos los ámbitos, ya sean científicos, humanísticos y tecnológicos. Existe la necesidad de diseñar una CI que asegure el reconocimiento de la labor productiva y de los derechos laborales de los investigadores. Para ello es necesario eliminar las dificultades en la contratación y cubrir el vacío existente en la regulación que afecta a los investigadores de las primeras etapas evitando las interrupciones en la CI, los periodos en los que falta remuneración. Además, es necesario flexibilizar los plazos de solicitud de los contratos postdoctorales, así como asegurar la continuidad de programas como los Ramón y Cajal, aumentar el número de técnicos de laboratorio, responsables de informática y personal administrativo. Del mismo modo, es esencial garantizar los principios constitucionales de publicidad, igualdad, capacidad, mérito y transparencia en todos los concursos, oposiciones, habilitaciones, acreditaciones o convocatorias, fomentar la movilidad de los investigadores, la evaluación de los mismos desde el principio de su carrera investigadora estimando su productividad y un largo etc. En definitiva, un aumento de la inversión en I+D, especialmente en el apartado de recursos humanos tanto para investigadores como para personal de apoyo.

El segundo bloque llamado “Desarrollo del árbol de la ciencia” da importancia a otros temas relacionados e imprescindibles en el mundo de la investigación en nuestro país. Según la III Encuesta Nacional de Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología realizada por la FECYT, el "investigador" es el segundo profesional mejor valorado después del "médico". Esto es una muestra evidente de que el desarrollo de la sociedad actual exige cada vez más canales de transmisión que generen un aumento de la cultura científica de los ciudadanos que la conforman. Así, tiene sentido hablar del concepto de "Árbol de la Ciencia" como un claro ejemplo del sistema de generación del conocimiento que revierte en nuestro progreso a nivel científico, humanístico y tecnológico. El problema es que este "árbol" no siempre tiene proporcionado su crecimiento, quedando en incontables ocasiones, "ramas" menos desarrolladas o menos visibles a la sociedad. En este bloque, se incide en algunos de estos ejemplos que deben tener un mayor flujo de intercambio de información, como son la investigación en ciencias sociales y humanidades, el binomio investigación-empresa y la divulgación científica.

Además y de forma paralela, se celebra en estas jornadas el IV Certamen de Posters de Divulgación con el cual, los participantes tienen la oportunidad de mostrar a la sociedad su trabajo investigador bajo un prisma divulgativo. También, y como novedad de estas jornadas, se celebra el I Concurso de Relatos Hiperbreves de Ciencia Ficción, en el cual se quiere premiar la creativa literaria dentro de este género como ejemplo de divulgación de temas científicos.

Las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores pretenden continuar con el consolidado compromiso adquirido por la FJI-Precarios con el desarrollo y difusión de la Ciencia, como lo ha hecho en los cinco últimos años a través de las anteriores ediciones que tuvieron lugar en Cádiz (2003), Zaragoza (2004), Valencia (2005), Madrid (2006) y Bilbao (2007), convirtiendo las jornadas en una cita obligada y asentada en el panorama investigador español por la calidad de sus ponentes y contenidos. Entre los fines de la FJI-Precarios, se encuentra el fomento y desarrollo de la ciencia, la cultura científica y la investigación profesional, así como una visión crítica y constructiva de la situación de los investigadores no estabilizados de nuestro sistema nacional de I+D.

Por lo tanto, con la realización de estas jornadas y desde la organización de las mismas, queremos seguir con la renovación de ideas tan necesaria en torno a la investigación y lograr un compromiso general que sitúe a la Ciencia en el lugar preeminente que merece, y conseguir una mejora sustancial de la situación de los recursos humanos en Ciencia, vertebrando así, nuestro sistema de I+D, ya que como bien decía D. Santiago Ramón y Cajal: "Para producir un Galileo o un Newton es preciso una legión de investigadores estimables".

Para saber más:

http://www.precarios.org/jornadas2008

Nº1 "Especial VI Jornadas de Jóvenes Investigadores". Historia de la FJI-Precarios: Una historia de lucha y luchadores

2008-03-03T13:31:00.000-08:00

Autora: MARISA ALONSO NUÑEZ

Hacer memoria de algo para contar su historia siempre es difícil. Hay tantas cosas que contar, tantos recuerdos que acuden a tu mente, que tu mano no es capaz de reflejarlos todos en un papel. Porque la historia se compone de personas, de hechos, de experiencias, de buenos y de malos momentos. Y la historia que voy a contaros a continuación, la historia de la Federación de Jóvenes Investigadores-Precarios, es una historia de lucha, es una historia de luchadores, es una historia de logros y fracasos, es una historia hecha por personas que se han dejado la piel en la consecución de un bien mayor no solo para ellos. Estas personas, que a lo largo de los años han hecho de la FJI una realidad y un agente activo de la mejora de la investigación en España, son los verdaderos protagonistas de su historia.

La FJI nació en abril de 2000 después de unos cuantos años en los que jóvenes investigadores de diferentes partes de España ya se habían movilizado local o regionalmente en contra de diferentes actuaciones de las administraciones públicas y unas condiciones injustas de este colectivo. Este espíritu de inconformismo de unas cuantas personas frente a la situación de los jóvenes investigadores, y las nuevas tecnologías, que permitían un mejor acceso a la información y una comunicación más fácil y fluida, hicieron que lo que se venía gestando desde hacia unos años pudiera tomar forma y plasmarse en la creación de la FJI. A partir de ese momento la FJI, constituida por diferentes asociaciones locales y regionales, se organizó y empezó a trabajar en diferentes direcciones para defender la creación de una carrera investigadora digna y para que los investigadores fueran considerados trabadores desde sus etapas iniciales.

Y así, se redactó el manifiesto en contra de la precariedad en la investigación y en febrero de 2001 se organizó una manifestación para llevarlo ante el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Además, ese mismo año, en octubre, se realizó otra manifestación para seguir defendiendo que investigar es trabajar desde las etapas iniciales. La FJI empezaba a moverse, a hacerse notar, a hacer ruido, a reunirse con los políticos y responsables de la investigación en España. Los medios de comunicación empezaron a hacerse eco de la lucha del colectivo de jóvenes investigadores en pro de unas condiciones más dignas para los investigadores y la FJI abrió fronteras. Junto con otras 8 federaciones nacionales de jóvenes investigadores de diferentes países europeos fue fundadora de EURODOC (European Council of Doctoral Candidates and Young Researchers) en 2001 y en febrero de 2002 organizó la asamblea de esta organización que tuvo lugar en Gerona.

Poco a poco la FJI fue creciendo y se fueron uniendo a ella más asociaciones, tanto de nivel local como regional, y más personas de toda España se fueron implicando en su trabajo diario. Se empezaron a elaborar informes sobre diferentes temas de interés para nuestro colectivo, como el estudio comparativo de la situación de los jóvenes investigadores españoles y sus homólogos en otros países europeos o el estudio sobre la productividad de los jóvenes investigadores en España.

Por otra parte, en febrero de 2003 empezó lo que ya viene siendo una tradición para la FJI, la organización de las Jornadas de Jóvenes Investigadores, que en esa ocasión se celebraron en Cádiz. El trabajo siguió, se organizó otra manifestación en junio de ese año y después de este tiempo se obtuvo como respuesta desde el gobierno del PP, el Real Decreto del Estatuto del Becario de Investigación. Esta respuesta no era suficiente y la FJI siguió su labor reuniéndose con diferentes instituciones, partidos políticos y sindicatos, redactando diferentes documentos e informes, trabajando conjuntamente con otras asociaciones de investigadores de España y de Europa, enviando comunicados de prensa para mantener informada a la sociedad de lo que estaba ocurriendo con la investigación en España, denunciando las carencias del sistema de investigación español y proponiendo soluciones. Además, este Real Decreto fue recurrido por la FJI ante los tribunales aunque sin mucho éxito.

En 2004 se celebraron las II Jornadas de Jóvenes Investigadores en Zaragoza y en marzo de ese año España cambió de gobierno pero las cosas no cambiaron. Llegaron muchos problemas con la convocatoria del programa FPU, que tras reclamaciones, comunicados de prensa y reuniones se consiguieron solucionar en parte por la rectificación de dicha convocatoria que hizo el nuevo gobierno, al que se recibió también con una manifestación en octubre de ese año. Por esas fechas se hizo público uno de los documentos más útiles que ha producido la factoría FJI, el Informe CI o Informe de Carrera Investigadora, que con mucho trabajo ponía de manifiesto las carencias del diseño de la carrera investigadora en España y proponía soluciones a las mismas, y que ha sido actualizado a finales del año 2007.

A las jornadas de 2004, le siguieron las Jornadas de 2005 en Valencia, que por primera vez incluían un concurso de pósters de divulgación científica y que tuvo un rotundo éxito. El 2005 también fue el año en el que se empezó a presentar a los diferentes partidos políticos la llamada PL-FJI, una Proposición de Ley elaborada por la comisión jurídica que articulaba una carrera investigadora digna. Además, en junio de ese año se convocó una nueva manifestación que fue desconvocada por la firma de un acuerdo con el gobierno en el que se comprometían a elaborar un Real Decreto que contemplase el sistema 2+2 (2 años de beca cotizando a la Seguridad Social + 2 años de contrato) para las convocatorias de ayudas predoctorales. Un paso importante que se plasmó en el Real Decreto del Personal de Investigación en Formación de principios de 2006. Este fue, como he dicho, un paso importante pero no suficiente.

La dinámica de reuniones con instituciones, partidos políticos y sindicatos, así como la de enviar comunicados de prensa denunciando las situaciones irregulares relacionadas con la investigación fue un continuo durante ese año, en el que además se celebraron las IV Jornadas de Jóvenes Investigadores en Madrid, con el II Concurso de pósters de divulgación científica. Y en mayo llegó otra manifestación por la dignidad en la investigación.

Y ya en 2007 se empezó a hacer uso de una asesoría jurídica profesional y las denuncias a las inspecciones de trabajo y las denuncias por no contratación de los investigadores postdoctorales del Ministerio de Educación empezaron a fluir. También se organizaron este año las que fueron las V Jornadas de Jóvenes Investigadores que tuvieron lugar en Bilbao (con concurso de pósters por supuesto).

Hay muchas cosas que no he contado principalmente por falta de espacio, pero creo que este puede ser un resumen de algunas de las cosas más relevantes que la FJI y las asociaciones y personas que la componen han ido haciendo durante estos años. Todo este trabajo no ha caído en saco roto, se han ido consiguiendo cosas poco a poco, además de que la FJI se ha convertido en un interlocutor válido para las administraciones públicas en materia de investigación, principalmente en temas relacionados con los jóvenes investigadores.

Y así, después de casi 8 años desde la fundación de la FJI hemos llegado a las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores en Granada, gracias al esfuerzo de muchas personas que han dedicado su tiempo y sus fuerzas a trabajar en la mejora de las condiciones laborales de los jóvenes investigadores, la dignificación de la profesión, la lucha por la eliminación de toda clase de becas que encubren puestos laborales y la elaboración de propuestas de cara a mejorar la situación de la ciencia y el I+D+i en España, haciendo de la historia de la FJI una historia de lucha y de luchadores.

Para más información:

http://www.precarios.org

Nº1 "Especial VI Jornadas de Jóvenes Investigadores". Historia de ASI-Granada: Historia de una montaña rusa

2008-03-03T13:16:00.001-08:00

Autor: DAVID GALLEGO TORRES

Corría la mitad de los años 90 cuando un grupo de becarios de investigación pre-doctoral de Granada se juntaron para debatir una serie de problemas comunes, intrínsecos a su situación: la inestabilidad, la temporalidad, la falta de reconocimiento legal de su trabajo,… y su pasión por la investigación. Con su inquietud y sus ganas por mejorar tanto su situación como el mundo universitario del que se sentían parte consiguieron dos grandes logros. Por una parte, muchos de ellos fueron incorporados legalmente como Personal No Numerario de la Universidad de Granada. Por otro, nació ASI-Granada.

Poca memoria queda de aquel grupo de personas, ya que su cambio de posición dejó la recién creada asociación en un estado de letargo. Sería la primera bajada de una larga serie de altibajos que han caracterizado la historia de ASI. Hay que esperar hasta 1999 para ver resurgir la iniciativa de lucha. En aquella ocasión, la “espuela” que indujo el renacimiento se llamó “Tasa 6000”, una tasa administrativa impuesta de la noche a la mañana que provocó la movilización de estudiantes e investigadores pre-doctorales de toda Andalucía. Cuando los nuevos becarios pre-doctorales del distrito de Granada entraron de nuevo en contacto volvieron a tomar conciencia de la situación y aunaron esfuerzos con objetivos simples y claros: defender los derechos del colectivo y luchar por el reconocimiento de su labor de investigación como un TRABAJO, que por lo tanto debe estar sujeto a un contrato laboral.

Pero esta vez, ASI no se encontraba sola. A través de foros a nivel nacional, ASI entró en contacto con asociaciones similares de otras universidades españolas, y de la puesta en común de todas ellas surgió la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI-precarios), de la que ASI fue parte crucial, y cuyo primer presidente era precisamente representante de ASI-Granada. Todas las asociaciones unidas comenzaron las movilizaciones reivindicativas a nivel estatal, mientras ASI seguía su actuación dentro del distrito granadino, consiguiendo incluir a un becario de investigación dentro del claustro de la UGR y posteriormente, colaborar en la comisión de renovación de los estatutos de la Universidad de Granada.

De nuevo, la temporalidad de la situación de los investigadores pre-doctorales hizo mella en ASI, y hacia el año 2003, ASI estaba de nuevo casi sin medios humanos motivados para continuar la defensa de derechos del colectivo. Pese a que se consiguió incluir la figura de “becario de investigación” en los nuevos estatutos de la UGR, parecía que se había perdido la iniciativa reivindicativa. La administración parece aprovechar estas situaciones de calma y aparente desidia para recortar derechos y presupuestos, y de nuevo lo hicieron. En el año 2004 fue el turno de las becas FPI/FPU; eliminación de ayudas para estancias en el extranjero, retraso en los pagos, retrasos en las resoluciones… Con la necesidad de aclarar todo este embrollo se organizó una reunión de becarios de investigación con el Vicerrector de Investigación, de la cual surgió un buen puñado de personas, “sangre nueva” para un momento importante para los investigadores, tanto a nivel local como nacional. Estaba a punto de redactarse el Estatuto del Becario y poco después, el Estatuto del Personal Investigador en Formación (EPIF).

A pesar de la reactivación parecía que se estaba dando una desvinculación de las a actividades locales y la actividad de la FJI a nivel estatal, y comienzos de 2006, la asociación estaba en un momento muy bajo. El número de personas involucradas era cada día menor, lo que, en la práctica, provocaba que se realizasen muy pocas actividades. Nadie quería dar un paso adelante y reconducir la situación, unos porque ya llevaban mucho tiempo y otros por el miedo que da tener alguna responsabilidad. Así estaban las cosas y no se descartaba dar de baja la ASI e integrarla en alguna otra asociación andaluza.

Durante los días 1, 2 y 3 de marzo de 2006, desde Granada, un grupo de investigadores pre-doctorales de Granada asistió a las IV Jornadas en Madrid, junto con la posterior asamblea de la Federación. En realidad, las Jornadas permitieron poner cara a aquellas direcciones de correo electrónico que formaban parte del foro de la FJI, lo que siempre ayuda a humanizar las relaciones. Esto, junto con la buena organización de la asamblea, animó a un pequeño nuevo grupo a tomar el relevo de la asociación en Granada.

Desde el primero momento en el que se planteó revitalizar la asociación, surgió una pregunta: qué era lo que queríamos, qué era lo que buscábamos. Algunos de los nuevos miembros habían participado en otras organizaciones y conocían los defectos que tenían. Otros, simplemente, veían aspectos incorrectos en el mundo de la investigación y contaban con la buena voluntad para cambiar las cosas. Así, continuó el esfuerzo por conseguir una asociación donde las decisiones, ayudados por el correo electrónico (y hoy substituido por mejores herramientas, como los foros en Internet o la Tiki-wiki), se tomasen entre todos. Las funciones de presidente, secretario, tesorero no era tomar decisiones, sino coordinar la información de una manera transparente para que todo esto fuese algo asambleario. Así había funcionado y así debería de seguir, aunque las responsabilidades eran cada vez mayores. La agenda se llenaba de reuniones con vicerrectores, sindicatos, partidos políticos, secretarios generales y ministros. En poco tiempo, las negociaciones tuvieron como resultado propuestas de ley o acciones judiciales contra la precariedad laboral, aparte del EPIF, que si bien puede considerarse un logro importante, no es ni mucho menos un caso cerrado. De hecho, amplia el “campo de batalla” de las asociaciones de investigadores en fase inicial, que hoy día tienen como nueva aspiración conseguir una carrera investigadora planificada a corto, medio y largo plazo, entre otros muchos objetivos que se resumen en uno: defender nuestros derechos como trabajadores de la investigación.

Muchas veces hemos pensado que este tipo de organización no llega a funcionar, que es una utopía. Es cierto que es más sencillo que alguien nos diga lo que hay que hacer, con quien deberíamos ir a hablar o en que línea deberíamos trabajar. Sin embargo, hemos conseguido que la asociación funcionase (y que siga haciéndolo). Debatimos la creación de un plan de trabajo con el que, por un lado, darnos a conocer y, por otro, mejorar nuestra situación para que se nos reconozca como trabajadores y que, por lo tanto, estemos cubiertos por un contrato laboral que además garantice nuestra formación científica y académica.

Hemos conseguido avanzar gracias al trabajo de todos, con el que, poco a poco, hemos comprobado que luchar por mejorar todo el entorno de la investigación no es una causa perdida. Suena a tópico, pero no es difícil tomarse una cerveza menos una tarde con los amigos y aportar un poco de tu tiempo a tratar de mejorar las condiciones de todos. Sobre todo cuando tú vas a ser el principal beneficiado. Seguimos adelante, pero al hacer memoria de mas de 10 años de reivindicaciones, dos preguntas quedan en el aire. La primera; si sólo unos pocos han conseguido tantas cosas, ¿cuánto llegaría a conseguirse si fuéramos todos a una? Y segunda; ¿qué significan las siglas ASI?...

Para más información:

http://www.precarios.org (sección de asociaciones)

Nota importante:

El autor de este articulo quiere agradecer a David Fairen y a Manuel Perez Mendoza por su inestimable colaboración en la redacción de este artículo.

Nº1 "Especial VI Jornadas de Jóvenes Investigadores". I Concurso de Relatos Hiperbreves de Ciencia Ficción: Conclusiones y experiencias de ser jurado

2008-03-03T13:09:00.000-08:00

Autor: GERMÁN TORTOSA MUÑOZ

¡¡Pues menudo trabajo!! Pensaba yo que ser jurado en un concurso de relatos iba a ser más fácil… pues no, sobre todo si el concurso es todo un éxito de participación: ¡¡se han presentado cerca de 140 relatos!! Todos interesantes aunque eso si, algunos fuera de la bases del concurso, y es que queríamos que tuviesen algo que ver con el mundo de la investigación. Una bonita forma de hacer divulgación de temas científicos, ¿no os parece?

En cuanto a los formatos de los relatos, se han visto muchos y muy originales. Desde los tradicionales a tipo emails, noticias, diarios, estudios científicos, crónicas,… hasta hay gente que entretiene en hacer dibujitos de con las letras para hacernos más amena la lectura... Los temas de los relatos han sido también muy variados: apocalípticos, modificaciones genéticas, amor, violencia, destrucción, esperanza, fe,… aunque lo que si ha dado más para la imaginación (en cuanto al número de relatos presentados que los usan), son las temáticas relacionadas con la astrofísica y biología molecular. Si es que no hay nada más productivo para volar la imaginación que la inmensidad de nuestro universo y jugar a ser dioses modificando en ADN.

Pues bueno, si queréis tener una idea de lo que hemos disfrutado los miembros del jurado al leer los relatos, aquí van algunos ejemplos (no todos, por que si no me faltaría espacio):

Hemos leído cosas sobre nanobots y la destrucción del mundo, abordaje de naves nodrizas y selección natural, agonía existencial y máquinas de recuerdos, búsqueda mensaje inteligente, extraterrestres que nos descubren, el sistema omega-tauri y la lucha entre el imperio y la federación, del doctorado directamente a la Cátedra, la máquina del tiempo, el proyecto de reserva genética humana, Investigaciones biomédicas sin probar, historia de amor entre neuronas y piojos (¡je!), robots amenazados por la “Eficacia mecánica”, seres perfectos que exterminan a sus creadores, debates filosóficos de hologramas, crionización de recuerdos ópticos, pagar la hipoteca con diamantes, muerte en tu mes zodiacal, extraterrestres que nos colonizan, anticuerpos artificiales infectados por virus, ambición bioeconómica de la humanidad, hombres con agujeros en el pecho, duplicidad mental de bichos extraños, máquinas de Roquefort en sistemas binarios, investigadores que no soportan “reducir el dolor”, los científicos crean la “Era Humana”, hacer Ciencia con Fe con tu padre clonado, el encuentro con la verdad absoluta, salir sin miedo del aulario: “Mamá, soy investigador” (muy bueno), trabajando en colonias lunares, descubriendo el “virus” de mi amada, rescatado del planeta “Ostia”, guerras Ultra Nucleares y convertir salchichas en Jamón, bichos que dominarán el mundo, belleza química efímera como cuentas bancarias, ¿callar o patentar?, forzar portales para resucitar dragones, modificaciones neuronales para mejorar soldados, viaje en el espacio y tiempo, estudios de razas antiguas, obra de magia: desaparición de la raza humana, máquina de materializar pensamientos, seres superiores que modifican las leyes de la probabilidad, agujeros negros y agujeros blancos que irradian energía, cómics, cáncer y consumo, esperanzas como malas consejeras en la investigación, alienígenas resucitando perros, pedos que escapan de sillones presidenciales, investigadores que se convierten en ratones, esperándome a mi mismo en la Luna, fuentes de pasillo contaminadas, patentar la felicidad, propagación del virus de la mortalidad, modelo andaluz JFK, como experimento de Ciencias, la humanidad, estudiado asesinatos y estrés, virus asesinos, canicas poderosas, píldoras atléticas para adelgazar, orangutanes que hablan a los humanos, viaje al interior de un espectrofotómetro, votaciones electorales mentales, osos polares de cristal, curando enfermedades matemáticamente, “positivar” a los inversores, esclavos de su genoma por sus padres, recordando la memoria con música, analizando pigmentos asesinos,…

¿Qué os ha parecido? Pues yo estuve un par de días en los que tenía sueños muy extraños… Bueno, aún así ha merecido mucho la pena y espero que esta iniciativa se siga manteniendo en siguientes ediciones de las jornadas (¡¡mucho ánimo a los organizadores de las jornadas del 2009!!)

También, mucha suerte a los diez relatos finalistas, y que sepáis que por mi sois todos ganadores.

Un cordial saludo.

Nº1. Web 2.0 y conocimiento libre: ¿Hacia la reinvención de las comunidades científicas?

2008-03-03T13:03:00.000-08:00

Autor: JUAN FREIRE. Universidade da Coruña
http://nomada.blogs.com/
http://recursosmarinos.net/

A pesar de que las universidades y las comunidades científicas nacen en la tradición de la colaboración y el conocimiento abierto, su evolución reciente las ha llevado a una reducción progresiva de este modelo abierto por la predominancia de los objetivos de la protección estricta de la propiedad intelectual tanto en la educación (por ejemplo, en la creación de contenidos) como en la ciencia (por ejemplo, a través de los sistemas de patentes).

Internet desafía el paradigma de la protección absoluta de la propiedad intelectual, el copyright, al demostrar que el paradigma del código abierto (que permite el acceso abierto y la remezcla creativa de contenidos) presenta importantes ventajas competitivas, dado que genera un aumento de creatividad y productividad. Este nuevo paradigma de conocimiento abierto nace, entre otras, de las tradiciones del software libre y de la práctica tradicional de las comunidades científicas. Internet y la digitalización del conocimiento ofrecen, por tanto, grandes posibilidades para el desarrollo de proyectos que apliquen los paradigmas del acceso abierto a la información y la construcción colaborativa de conocimiento.

¿Qué es el conocimiento abierto?

El software libre ha generado un importante movimiento social con muchos evangelizadores y defensores apasionados, lo que ha acabado por situarlo en el debate público y dado a conocer su potencial. A su vez, han nacido diversas iniciativas empresariales que desarrollan modelos de innovación basados tanto en el software libre como en ideas derivadas, como las APIs abiertas, los mashups, o incluso publicaciones científicas de acceso abierto, etc. Por el contrario el paradigma del conocimiento libre ha suscitado un menor interés, que en gran medida se ha restringido a sectores minoritarios. En buena parte esto ha sido así por las dificultades para la identificación de sus características básicas. Así, en muchas ocasiones se confunde con el acceso abierto ligado al proceso editorial, una parte importante, pero no la única, en el proceso de producción y distribución de conocimiento.

Siguiendo el paradigma del software libre, los modelos abiertos y colaborativos de producción de conocimiento podrían definirse por cuatro propiedades básicas:

• independiente (free speech) de las autoridades políticas o fuerzas económicas

• gratuito (free beer) o con un coste muy bajo (que no represente una barrera de entrada insalvable)

• reutilizable para su recombinación con otras "piezas" de conocimiento que permitan la construcción, “remezcla”, de nuevo conocimiento

• modular o granular, que implica la posibilidad de descomposición de un problema complejo en módulos que se pueden construir de modo independiente para después ser ensamblados.

Estas propiedades conllevan la libertad de acceso y distribución, pero también de reutilización para su remezcla en nuevos “productos”. Al tiempo, estas características aluden directamente a características legales y al propio diseño tecnológico y conceptual del proceso creativo. Así, estas características tendrían como consecuencia el desarrollo de la capacidad generativa del sistema. Si un sistema abierto, bien conectado y escasamente limitado por reglas dispone de suficiente tiempo, las interacciones entre sus elementos generarán una inmensa diversidad de estructuras y dinámicas. La creatividad del sistema depende de su capacidad generativa, y no es controlable ni predecible pero si “diseñable” configurando sus propiedades. A esta conclusión han llegado, entre otros, científicos, músicos, programadores o diseñadores de videojuegos, y debería proporcionar inspiración a todo aquel interesado en lograr sistemas u organizaciones (sean universidades, empresas, ciudades o comunidades de usuarios) innovadoras y creativas.

Al igual que en ocasiones se asimila conocimiento libre con acceso abierto, en otras se centra la cuestión en el concepto de conocimiento en sentido estricto, dejando al margen a la información y los datos que soportan el proceso de creación de conocimiento. Se considera que el conocimiento es “más” que la información, y la información es “más” que los datos. La información serían datos organizados y estructurados mientras que el conocimiento sería la información interpretada y puesta en contexto. Bajo este esquema lineal, se adjudica una gran importancia sólo al resultado final. Este es el modo de actuación habitual, por ejemplo, en el caso del conocimiento científico generado con financiación pública.

Pero, cada vez más, los “datos” (los datos “crudos” acompañados de sus metadatos) son igual de relevantes que lo que consideramos información o conocimiento. En la era digital es imposible construir nuevo conocimiento sin bases de datos, por lo que restringiendo su acceso limitamos seriamente la capacidad creativa. Por otra parte, el conocimiento es una interpretación y uso, de entre muchos posibles, de los datos; incluso la información es una organización y combinación, de entre muchas posibles, de los datos disponibles. El acceso a los datos, no ya a la información o al conocimiento, es fundamental para que otros puedan usarlos de forma diferente respondiendo a nuevas preguntas o utilizándolo de una forma innovadora y creativa.

El papel de Internet y de la web 2.0

En el desarrollo de modelos de conocimiento libre es esencial el papel de la digitalización y de Internet. Por una parte, las tecnologías de la información han reducido de modo radical los costes, barreras, para el acceso y la transferencia de información. Además, la arquitectura y los estándares abiertos en que opera Internet favorecen la capacidad creativa de sus usuarios.

El desarrollo de lo que se ha denominado web 2.0 incrementa estas características positivas del Internet al reducir aún más las barreras tanto de acceso como a la producción de contenidos o conocimiento. Así, la web 2.0 podría ser definida desde un punto de vista tecnológico como un sistema de aplicaciones en Internet (blogs, wikis, herramientas sociales, etc) con capacidad de integración entre ellas y que facilita la creación y publicación de contenidos por los usuarios. Pero, al tiempo es un “caballo de Troya” para la introducción de un nuevo paradigma social y cultural, aquel asociado con el concepto de conocimiento abierto y sus cuatro propiedades comentadas más arriba. En este sentido, se podría identificar como un conjunto de tecnologías para la creación social de conocimiento, incorporando tres características esenciales:

1) Tecnología: Internet se mueve con la web 2.0 del “push” al “pull”; desde una era 1.0 asociada con los viejos portales altamente jerarquizados controlados por un pequeño grupo de creadores, a los motores de búsqueda, los agregadores y el contenido generado por los usuarios que caracterizan la era 2.0.

2) Conocimiento: la web 2.0 desafía el paradigma de la protección absoluta de la propiedad intelectual, el copyright, al demostrar que el paradigma del código abierto (que permite el acceso abierto y la remezcla creativa de contenidos) presenta importantes ventajas competitivas, dado que genera un aumento de creatividad y productividad. La web 2.0 refuerza el paradigma de conocimiento abierto al reducir el coste de distribución hasta hacerlo próximo a cero y diseñar los contenidos bajo un modelo claramente modular haciendo especialmente sencilla su remezcla.

3) Usuarios: la transición de consumidores a usuarios activos que participan como creadores y “comisarios” caracteriza a la web 2.0. Se ha denominado en ocasiones a este proceso como la “revancha de los amateurs” dado que modifica los papeles tradicionales de los agentes implicados en la cadena de valor de la creación y consumo de conocimiento.

Autoridad en la Internet social y calidad del conocimiento

La Internet social, el conjunto de modos de comunicación y colaboración que constituyen la web 2.0, supone en cierto modo la desaparición de los intermediarios del conocimiento. Medios de comunicación, editores, autoridades académicas y políticas, marcas, etc. constituyen intermediarios necesarios en el mundo analógico para la construcción y comunicación de nuevo conocimiento. Estos intermediarios alcanzan ese papel, construyen su autoridad, por diversos mecanismos, algunos relacionados, pero otros no, con la calidad de sus aportaciones.

En el mundo digital, especialmente con el surgimiento de herramientas de la web 2.0 como blogs y wikis, desaparece la necesidad de esos intermediarios tradicionales. Como consecuencia los “mercados del conocimiento” se reconfiguran, se transforman en nuevos “mercados” mucho más grandes y sometidos a otras reglas de funcionamiento. Entre otros fenómenos, surge la “larga cola” y, al aumentar el tamaño de la comunidad de creadores de conocimiento, muy posiblemente aumente la calidad de ese conocimiento, pero también las dificultades para su descubrimiento. Estas dificultades son las que determinarían la necesidad de una autoridad. Pero esta autoridad, al igual que en el caso de la jerarquía, no tiene por que estar impuesta ya externamente ni definida de un modo unidimensional. Cada usuario tiene la capacidad de seleccionar sus propios criterios, más o menos arbitrarios, para otorgar la autoridad a sus fuentes.

Que desaparezca la necesidad de intermediarios no significa que en la práctica desparezcan esos intermediarios. Primero, este es un proceso aún incipiente en el que, en estos momentos, conviven mezclados ambos mundos con modelos diferentes de construcción de autoridad. Y segundo, y mucho más relevante, la explosión de información y conocimiento que acompaña a Internet exige un esfuerzo muy superior del usuario que debe enfrentarse a volúmenes de información mucho mayores y debe construir nuevos filtros que le permitan identificar el conocimiento que le interesa o en el que puede confiar. Antes, al no existir esta posibilidad, ese trabajo lo realizaban los intermediarios y nuestra única opción era confiar, a veces ciegamente, en sus criterios. Por ejemplo, cuando los periódicos eran la única fuente, la información periodística podía ser de una calidad equivalente a la actual, pero esta calidad no se solía cuestionar pues no contábamos con alternativa. Hoy en día, los medios tradicionales compiten con otras formas de información y, como consecuencia, son mucho más cuestionados.

Pero siempre existirá una parte de los usuarios que prefieran utilizar a los intermediarios tradicionales o a otros nuevos (por ejemplo agregadores de blogs o la misma Wikipedia) como alternativa al trabajo individual de búsqueda, evaluación y filtrado de la información y de creación de conocimiento. La falta de interés o de tiempo pueden ser razones muy comunes para optar por esta vía. Pensemos que la libertad que otorga la Internet social tiene como contrapartida una mayor exigencia para el usuario y una mayor relevancia de su responsabilidad individual.

Si nos centramos en las comunidades científicas, una de las preguntas más relevantes para la que a día de hoy aún no existe respuesta es hasta que punto la exuberancia de información llevará (o no) a los científicos (y al público y usuarios interesados) a buscar autoridad en nuevos intermediarios construidos a imagen de los tradicionales (como las editoriales o las sociedades científicas).

Nº1. Historia de la Ciencia: El legado de al-Andalus a la Ciencia

2008-03-03T12:57:00.000-08:00

Autora: PALOMA PIZARRO TOBÍAS

“No descuides las tablas fidedignas que alcanzan hasta el fin de los tiempos pues espero alcanzar el secreto de su ciencia...” Abd al-Rahman II

Paradójicamente, el origen del esplendor científico de la época andalusí tuvo una gran base cristiana debido a que, en los inicios de la ocupación, la mayor parte de los llegados eran soldados sin instrucción alguna. Pronto, durante el reinado de Abd al-Rahman II (822-852), nuevos conocimientos llegan traídos por mercaderes, viajeros, científicos y orientales. Aunque cada descubrimiento relacionado con sus orígenes nos trae nuevas dudas, especialmente si tenemos en cuenta que al-Andalus nunca fue un territorio fijo.

En esta época ya comienzan a aparecer nombres ilustres como el de Yahyà al-Gazal, embajador en el Próximo Oriente, que trajo consigo el arte de la fabricación de la seda, conocimientos sobre astrología, introdujo el ajedrez en la Península y dio noticias de las primeras composiciones de poesía erótica oriental. Abbás b. Fimás, de origen rondeño fue el inductor en al-Andalus de las tablas astronómicas, construyó un “planetario”, intentó volar e introdujo la talla del cristal de cuarzo. Sin embargo, la medicina seguía siendo feudo cristiano y se practicaba según un libro traducido al árabe denominado “Aforismo” (suma o compilación).

Ya, en el siglo X, se inicia en Córdoba una socialización de la medicina y la farmacología, existiendo un efímero califa que, por primera vez en España y tal vez en el mundo, creó un Ministerio de Investigación y Sanidad. Nos encontramos ante el primer siglo de oro de la España musulmana. De Oriente se importan materiales y técnicas de construcción, libros de letras y de ciencias (como el de Astronomía de al-Battani) y en torno a la casa Real se forman grupos de estudiosos que aportaban nuevos conocimientos traídos allende sus fronteras. El papel más importante lo representa el príncipe al-Mustansir, quien fue un humanista integral, estudioso de filosofía, lógica, medicina, aritmética, geometría, astronomía, música, mecánica y alquimia. Instituyó una época de tolerancia religiosa y política, apoyando indistintamente a los sabios judíos y cristianos. Aparecen los primeros astrolabios y cuadrantes (cuarta parte del astrolabio), se avanzó muchísimo en medicina recogiéndose la existencia de médicos y fármacos gratuitos suministrados por palacio, llegándose a una esperanza de vida parecida a la actual. Destaca la figura del gran médico y cirujano cordobés Abú-l-Qasim al-Zarahwi (936-1013), quien escribió toda una enciclopedia médica en la que se trataban nuevas técnicas como el uso de alucinógenos para tratar enfermos mentales, tipos de sutura, describe la hemofilia y nuevos instrumentos, pero abusa del cauterio. Es sobresaliente, también, el avance de la industria química con la fabricación de jabones, perfumes y alcoholes.

Con el avance de la Reconquista, los cristianos capturan gran cantidad de sabios árabes que se ven obligados a transmitir sus conocimientos. Ejemplos destacables los encontramos en la persona de Ramón Llull (en el siglo XIII) quien estudió con su esclavo sarraceno, y en Alfonso X el Sabio quien obtuvo conocimientos de judíos y mozárabes. Toma importancia “el grupo de Toledo”, que se centró en el estudio de la Botánica y la Astronomía, influyendo profundamente en esta ciencia hasta la época de Kepler. Tuvo gran importancia el artesano Azarquiel (1029-1100), al que se le deben las “Tablas Toledanas” y una serie de instrumentos de observación, de los que se conservan textos castellanos hechos traducir por Alfonso X el Sabio (“Los Libros de Saber de Astronomía”).

En el siglo XII destacó el gran filósofo, médico y científico Averroes, quién cayó en desgracia por motivos políticos perdiéndose sus obras filosóficas (prohibidas y quemadas) pero nos legó su gran obra médica “Kulliyyat” (1169). Otros andalusíes como al-Bakri o al_Gafiqi, entre otros, dan un gran impulso al estudio de las plantas medicinales, que se encuentran recogidas en la obra enciclopédica del malagueño Ibn al-Baytár (1248). Enumeró 1400 medicamentos de origen vegetal y mineral, rebasando con creces los conocidos en la antigüedad, ejerciendo una notable influencia posteriormente en el Renacimiento.

En el siglo XIII sobresalen, los mencionados anteriormente, Ramón Llull y Alfonso X el Sabio (1252-1284), quien, científicamente hablando, fue un sabio árabe. A él se le debe la transmisión a Occidente de los descubrimientos realizados en al-Andalus; simultáneamente, eruditos de Granada emigran a Oriente dando lugar a un intercambio científico internacional.

A partir del siglo XIV, los ataques cristianos acentúan una inestabilidad que, inexorablemente, acaba estrangulando el imparable crecimiento intelectual andalusí, muriendo finalmente con la toma del Reino de Granada en 1492. Hecho que finiquita el centro cultural de Occidente que fue la Península durante varios siglos, todo gracias a la convivencia de tres culturas que hizo crecer un árbol exuberante de deliciosos y exóticos frutos.

Conoce la Historia:

- Juan Vernet, La Ciencia en Al–Andalus. Biblioteca de la Cultura Andaluza

- http://www.funci.org/ : Fundación de la Cultura Islámica

Nº1. Año Polar Internacional

2008-03-03T12:47:00.000-08:00

Autora: GLORIA TORRES CORTÉS

¿Qué es?

El Año Polar Internacional 2007-2008 (API, o IPY, según sus siglas en inglés) es un evento que se celebra aproximadamente cada 50 años: sólo tiene los antecedentes de 1887 (primer Año Polar), 1932 y 1957 (Año Geofísico Internacional). Es un proyecto dedicado a potenciar las observaciones en las zonas polares del planeta (Antártida y Ártico). Se desarrollará entre marzo de 2007 y marzo de 2009, con el fin de abarcar temporadas completas en el Ártico y en la Antártida.

¿ Porqué una Año Polar Internacional?

Aportará nuevos conocimientos en campos clave, como son: el planeta, el terreno, el océano, el hielo, la atmósfera... En definitiva, contribuirá a una mayor comprensión de los procesos polares y al desarrollo de nuevos sistemas de observación o a la mejora de los sistemas existentes.

Además, también intentará sensibilizar al gran público, con el fin de atraer la atención de la próxima generación de ingenieros, científicos y dirigentes sobre la importancia de las regiones polares. El estudio de estas regiones es muy importante por diversas razones: juegan un papel fundamental en el sistema climático global del planeta y se están produciendo en ellas cambios significativos (climáticos, ecológicos, marinos...) con mayor rapidez que en el resto del planeta; contienen información única sobre el comportamiento del sistema terrestre en épocas pasadas y ofrecen condiciones ventajosas para que pueda darse un gran número de fenómenos terrestres y cósmicos.

¿ Quién participa?

Tras más de tres años de preparativos, el API ha congregado a más de cuarenta países que están realizando 850 estudios sobre el comportamiento de los polos. Cinco grandes asuntos en debate: situación del medio ambiente polar; cuantificación y estudio de su presente y pasado; conexión de los polos con el sistema global del planeta; investigación en las fronteras de la ciencia polar y mantenimiento de observatorios.

Es la primera vez que España participa, con un Comité Polar Español encargado de coordinar las acciones desde nuestro país, que sólo empezó a realizar expediciones con medios propios en 1986.

Investigación española

España posee en la Antártida la base Juan Carlos I, en la isla Livingston, y la base Gabriel de Castilla, en la isla Decepción, ambas en el archipiélago de las Shetland del Sur. El buque de investigación oceanográfica Hespérides participa en las campañas antárticas y se cuenta con el buque Las Palmas para apoyos logísticos. En el Ártico, las campañas se han desarrollado en Spitsbergen (Noruega).

Entre los proyectos que participan en este año polar internacional destacan los llevados a cabo por un equipo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) que estudiará la salud de los pingüinos en la Antártida para analizar cómo les afecta el cambio climático. Este proyecto está liderado por el investigador Dr. Andrés Balbosa Alcón del Departamento de Ecología Funcional y Evolutiva de la Estación Experimental de Zonas Áridas (Almería). Otro grupo, también del CSIC, estudiará los recursos pesqueros en el Ártico, y el Instituto Nacional de Tecnología Aeroespacial investigará la evolución del agujero de ozono en las zonas polares, con el fin de prever su comportamiento a largo plazo.

Estos son sólo una pequeña muestra de los proyectos y prioridades del Año Polar Internacional, que para la comunidad científica representa una de las mejores oportunidades de avanzar mucho en poco tiempo.

Para leer más:

http://www.igme.es/internet/cndp/

http://www.api-spain.es/default.html

http://www.ipy.org/

Nº1. De la Ciencia a la empresa: el alucinante viaje al fondo de la creación de una Empresa de Base Tecnológica (EBT) en el CSIC

2008-03-03T12:39:00.000-08:00

Autor: ALBERTO BAGO PASTOR. Científico Titular, Estación Experimental del Zaidín (CSIC), Granada (España). Co-promotor de la empresa de base tecnológica del CSIC “MYCOVITRO S.L.”

Si alguien me hubiera dicho hace diez años que hoy iba a estar luchando por sacar nuevos productos, cerrar balances, abrir mercados y vender alta tecnología le habría tomado por loco, o por intentar gastarme una broma de dudoso gusto…

En aquel tiempo (allá por 1998) yo luchaba por objetivos supuestamente menos banales: por ejemplo, comprender la formación de estructuras de captación de nutrientes en unos hongos desconocidos para la inmensa mayoría de los ciudadanos de a pie, los “formadores de micorrizas arbusculares” (HMA). En las gélidas, pero increíblemente hermosas tierras del Québec (Canadá), entre bosques de arce multicolores, ballenas, osos negros y temperaturas que llegaron a alcanzar (lo juro) los cincuenta bajo cero, mis ambiciones científicas empezaban a alcanzar su cima, y suspiraba, tras más de tres años de estancia postdoctoral, en tener el suficiente currículum como para hacerme con un puesto de científico en cualquier punto del planeta que me permitiese (con grupo propio, eso sí) alcanzar sin trabas mis objetivos de investigación.

Tuvieron que pasar otros tres años de estancia postdoctoral en Estados Unidos, más ocho meses de contrato de reincorporación al sistema científico español para que (al tercer intento de oposiciones) alcanzase mi sueño. Eran tiempos difíciles, las plazas eran escasísimas y muy concurridas, y las oposiciones se convertían a veces en una auténtica carrera de obstáculos a todos los niveles. “Ahora ya puedes relajarte y estar tranquilo, ¡eres funcionario!”, era la felicitación mas frecuente de mis familiares y amigos al conocer la buena nueva. Qué equivocados estaban. Qué poco sabía yo lo que el destino me reservaba.

Mi sueño desde muy joven había sido investigar las bases biológicas del cáncer. Fue casi por casualidad que me encontré haciendo mi Tesina en el “friki” mundo de las micorrizas arbusculares, algo difícil hasta de pronunciar. Las “microrrizas”, como empiezan llamándolas la mayoría, o mas correctamente micorrizas, son unas increíbles asociaciones mutualistas entre la inmensa mayoría de plantas terrestres (mas del 95%) y un reducido grupo de hongos del suelo. Los hongos se instalan dentro de las raíces, colonizándolas sin hacerles daño alguno, y formando a continuación una intricada red de hifas alrededor del sistema radical, lo que se conoce como “micelio externo”, que actúa como un verdadero sistema canalizador de nutrientes y agua hacia la planta colonizada. Estas micorrizas las “inventó” la Naturaleza hace nada menos que 450 millones de años, cuando los ancestros de las actuales plantas vasculares luchaban por adaptarse al más que hostil nuevo ambiente terrestre: la asociación de sus protorraíces con los HMA fue tan fructífera que ha llegado hasta nuestros días por encima de cambios climáticos diversos y brutales. Las plantas micorrizadas están mucho mejor preparadas para adaptarse a todo tipo de suelos y situaciones difíciles, permitiendo la reducción de aportes químicos (fertilizantes, fitosanitarios) a los cultivos intensivos, y facilitando la supervivencia y producción de los cultivos extensivos, amén de ser factores clave en la recuperación del equilibrio natural del suelo, sostenibilidad de los agro- y ecosistemas y esponjas de CO₂ atmosférico. De ahí su enorme potencial como herramienta restauradora y protectora de cultivos y cubiertas vegetales. De ahí también el “gancho” de este sistema biológico para encandilar a científicos enamorados de las maravillas de la Naturaleza. Yo soy uno de ellos.

El caso es que en el año 2001 el destino dio una nueva vuelta de tuerca, e hizo que mi “funcionariado tranquilo” y el “interesante sistema biológico de las micorrizas” se convirtiese en un producto biotecnológico patentable y con unas enormes expectativas de comercialización. Todo ello gracias a la chispa innovadora e intuitiva de quien es en la actualidad la otra socia co-promotora de MYCOVITRO, Custodia Cano, una auxiliar de laboratorio de biología con muchas Tesis Doctorales a sus espaldas, quien en cinco años consiguió “dar con la tecla” que muchos habían buscado y no hallado: diseñar un producto a base de micorrizas certificable, fiable y ultrapuro, de aplicabilidad real en el mundo de la producción vegetal, revegetación y reforestación. A partir de ahí las cosas tomaron un rumbo vertiginoso: uniendo nuestros esfuerzos, en 2005 esa tecnología fue presentada a la Oficina de Transferencia de Tecnología (OTT) del CSIC, evaluada y patentada. Con el apoyo incondicional de la OTT y el programa UNIEMPRENDIA empezamos a conocer que realmente existían otras posibilidades de hacer Ciencia además del laboratorio puro y duro; y, lo mas importante, que esas posibilidades las podíamos explotar nosotros mismos. En el camino subsiguiente a la creación de nuestra empresa de base tecnológica (EBT) del CSIC, “MYCOVITRO”, hemos encontrado toda clase de apoyos, en especial por parte de la Junta de Andalucía que dispone de un magnífico (y aún bastante desconocido) sistema de apoyo a iniciativas empresariales, desde la Agencia de Innovación y Desarrollo Empresarial (IDEA) a la Red de Espacios Tecnológicos de Andalucía (RETA). Gracias a todos ellos MYCOVITRO S.L. vio la luz el 2 de octubre de 2006. En la actualidad la empresa tiene una capacidad de producción que permitiría micorrizar unas 160.000 plantas al día, y esto es sólo el principio del escalado. Custodia es Directora de Diseño y Producción de las diversas familias de productos de la empresa (GLOMYGEL, GLOMIX, PROMYC, SACOSETA) y el Departamento de I+D+i a mi cargo colabora en cinco Proyectos de Investigación. En breve se implementará un Departamento de Calidad que certifique la pureza e idoneidad de nuestros productos.

Pero no todo es un camino de rosas, por supuesto. En la breve (pero intensa) andadura de MYCOVITRO hemos tenido la desgracia de encontrar “personajes” que por envidia, ambición, o simplemente mala fe han puesto las sombras en las luces de la Empresa. Este es el caso de una antigua socia, quien en su marcha por desavenencias internas nos demostró hasta dónde puede ser mezquino el ser humano. También sufrimos las filigranas económicas necesarias para salir adelante mes a mes, cuando “Papá Estado” no está detrás para apoyar salarios, o proyectos de investigación y somos los emprendedores los que tenemos que implicarnos económicamente hasta límites antes insospechados. De todo se aprende, y, desde luego, nosotros aprendemos más y más día a día.

A veces todavía me pregunto qué fue lo que me impulsó a dar el salto. Tal vez otro tipo de “curiosidad científica”; tal vez la necesidad de afrontar nuevos retos; tal vez el deseo de ganar dinero; pero, sobre todo, el abrir los ojos y comprender que los científicos estamos aquí para intentar aportar soluciones reales a la Sociedad, y no para encerrarnos en nuestros laboratorios y apartarnos del mundo, como críos haciendo construcciones de madera que cada día cambian de forma y sólo sirven para desarrollar su propia inteligencia y (por qué no decirlo), aumentar su ego. Por supuesto es fundamental que exista la Ciencia, que se fomente desde todas las Instituciones, porque sin investigación no hay futuro; pero hay también que perderle el miedo a emprender; en realidad, los científicos somos emprendedores natos: los que llegamos cada día al laboratorio y nos preguntamos cómo podemos solucionar mil problemas para que la Naturaleza nos abra el cofre de sus misterios.

Nº1. Divulgar la Ciencia

2008-03-03T12:31:00.000-08:00

“Al carro de la cultura española le falta la rueda de la ciencia” D. Santiago Ramón y Cajal, (1852-1934)

Autora: GLORIA TORRES CORTÉS

Ya a principios del siglo pasado donde la investigación y la ciencia en España estaban empezando a nacer como tal, el profesor D. Ramón y Cajal empezó a vislumbrar una de las principales incoherencias de la carrera científica. Coetáneo a Ramón y Cajal, Ortega y Gaset también opinaba que "la revolución de España consiste en hacer ciencia”. Ha pasado ya casi un siglo desde estas declaraciones y, ¿realmente la ciencia en España ha evolucionado tanto en este aspecto?

Todos nos habremos sentido en situaciones en las que te preguntan: ¿tú en que trabajas? y ¿eso para que sirve? Normalmente te detienes 5 minutos, piensas e intentas explicarlo lo mejor posible para que la otra persona lo entienda y lo valore. Si extrapolamos esta situación a la realidad científica actual, sería como si alguien nos preguntara y no respondiéramos nada porque pensáramos que estamos perdiendo el tiempo, ese alguien sería la sociedad en general y nosotros representaríamos a la comunidad científica. Considero que normalmente se divulga tan poco nuestro trabajo que la población no se siente sensibilizada con el colectivo científico ni con sus reivindicaciones, puesto que apenas nos conoce. Como consecuencia a esta falta de sensibilización (aunque es cierto que en los últimos años cada vez menos) los políticos hacen caso omiso a las denuncias que se vienen haciendo, desde distintas asociaciones, sobre la precariedad en la carrera científica.

La importancia de la divulgación científica es indiscutible, como indiscutible es que la ciencia (como el arte o la literatura) es algo colectivo por lo que los científicos tienen y deben darla a conocer y no solo publicar sus resultados en revistas especializadas (que eso parece más que obvio) si no darla a conocer a la sociedad en general. Además la mayoría de los proyectos de investigación que se conceden en España vienen financiados con fondos públicos, por lo que parece necesario que los ciudadanos conozcan en qué invierten su dinero. Si estamos de acuerdo en que la ciencia se tiene que dar a conocer, el debate se podría centrar en ¿quién debe divulgar la ciencia? .En el caso de un científico, en principio, no sería su tarea prioritaria, que se debe centrar en “generar” el conocimiento, además existen profesionales, grandes “generadores de conocimiento”, que no tienen ni vocación ni talento para informar de sus descubrimientos; por otro lado los periodistas científicos, pueden no hablar de ciencia con la rigurosidad con la que lo haría un investigador. Quizás la mejor manera de solucionar esta encrucijada sería conseguir que los periodistas y los investigadores colaboraren estrechamente (como si de una simbiosis se tratara) supliendo unos las carencias de los otros y así conseguir acercar la biología, la química o la física por ejemplo, a la población de una forma veraz y atractiva. Otra pieza angular de la divulgación está relacionada con el reconocimiento, es muy importante que los científicos se sientan motivados a la hora de llevar a cabo esta tarea, y con “motivados” no me refiero a una vocación personal, si no a que el trabajo de la divulgación se valore más en sus curricula y en sus proyectos.

Los proyectos divulgativos tienen un gran éxito y cada vez hay más espacio en los medios de comunicación dedicados a la ciencia. En mi opinión, es muy importante que la gente se informe y comprenda nuestro trabajo, porque promueve la curiosidad y ayuda a comprender las transformaciones que se producen en la sociedad, además de alentar la conciencia crítica y permitir a la población participar en cuestiones asociadas a los avances de la ciencia (el uso correcto de los antibióticos, la comercialización de alimentos transgénicos, el cambio climático etc.). Es decir, promueve prácticas de cuidado de la salud y el medio ambiente, y posibilita mejorar la calidad de vida. Estoy convencida de que el saber o la ciencia (en latín scientia, 'conocer') nos hace un poco más libres.

Si te interesa la divulgación científica, no dejes de ojear estas páginas:

http://www.ciencytec.com/

http://weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/

http://www.um.es/docencia/barzana/DIVULGACION/Divulgacion.html

http://www.dgdc.unam.mx/

http://www.cienciateca.com/

Nº1. El tema a debate: "Mujer y Ciencia"

2008-03-03T12:11:00.000-08:00

----------Ciencia y maternidad:Una dificultad más que añadida----------

Autor: GERMÁN TORTOSA MUÑOZ

“Si no todas las mujeres conciben hijos, sí todas conciben ideas” Emilia Pardo Bazán, (1851-1921)

Si ya de por sí, cualquier carrera profesional para una mujer es un camino duro, sacrificado y muy competitivo, en ciencia lo es todavía más, no solo en este país si no también en el resto de Europa. Solo falta observar como “se pierden” las mujeres investigadoras en los distintos escalones del sistema científico español en su progresión profesional (algunos datos lo revelan: sólo el 13% de catedráticas, no más del 15% de investigadoras del CSIC, el 27% de empleadas en los departamentos de I+D de las empresas...). Y por lo visto, no es debido al número de mujeres que se dedican a la ciencia, ya que de estudiantes universitarias y de doctorandas (primer paso en la carrera investigadora), el incremento es cada vez mayor. ¿Motivos?, muchos, entre los que destacan la "educación sexista", así como la falta de investigadoras como modelos de referencia. Y es que aunque parezca mentira, “-No es fácil admitir que las principales causas de la desigualdad de género en la ciencia son las múltiples formas de desmotivación, marginación y discriminación por sexo aún vigentes en los albores del siglo XXI-”, afirma Flora de Pablo, presidenta de la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (www.amit-es.org). Además, según Pilar Tigeras, directora del área de Cultura Científica del CSIC, la causa más grave es “-la dificultad para conciliar la familia con el trabajo. Basta un dato: por cada hombre que abandona su empleo por razones familiares, lo hacen 27 mujeres-”.

Una cosa está clara y todos la sabemos. Esta situación no es debida a una “falta de capacidad”, sino a una “falta de posibilidad”. Compaginar ciencia y familia se convierte en muchos casos una tarea casi heroica. De hecho, en una encuesta realizada a 48 investigadoras españolas nacidas antes de los 1950, confirmó que el 53% no tuvieron hijos, afirmando muchas de ellas que hubiese sido contraproducente para su éxito profesional. Pero, ¿el retraso de las féminas en ciencia es debido a la maternidad exclusivamente? Hace tiempo que en otros países lo han descartado. Según la premio Nobel Christiane Nüsslein-Volhard, de ser así, en Alemania tendría que haber un 25% de mujeres Directoras (como ella) entre los 80 Institutos Max Planck ya que ese es el porcentaje de alemanas sin hijos.

¿Optimistas del futuro? Debemos serlo, aunque si es cierto que los avances transcurren demasiado lentos. Acciones como las desarrolladas por los poderes públicos (la Ley de Igualdad, la asignatura “Educación para la Ciudadanía” o las recién publicadas prestaciones económicas por hijo), avanzan en la dirección correcta. Aunque es posible que una de las más importantes sea, en palabras de Flora de Pablo, superar eso de que “-El problema empieza en nosotras porque sabemos que todo nos va a costar más-”.

Para leer más:

-“Biología y Biomedicina: un área de mujeres fértiles”, Flora de Pablo. Arbor CLXXII, 679-680 (Julio-Agosto 2002), 579-604 pp.

-Mujer y Ciencia, CSIC (http://www.csic.es/mujer_ciencia.do)

----------Mujer y Ciencia: La eterna cuestión----------

Autora: PALOMA PIZARRO TOBÍAS

"Ser o no ser, he ahí el dilema; si es más noble sufrir en el ánimo los tiros y flechazos de la insultante fortuna o alzarse en armas contra un mar de agitaciones y enfrentándonos con ellas, acabarlas."

Shakespeare, "Hamlet"

Cuando en nuestra mente se unen los conceptos mujer y Ciencia, el resultado del binomio se perfila como la imagen de una galardonada con el Premio Nobel, o no, cuyo fin la convierte en mártir por la causa. Si echamos la vista atrás y buscamos mujeres eminentes en el universo científico, desde Hipatia de Alejandría (370-415, matemática, física y astrónoma) hasta Ellen Ochoa (fue directora de la Rama de Tecnología de Sistemas Inteligentes de la NASA, su última mision espacial ha sido en el 2002), pasando por la saga Curie (Madame Curie e hija, ambas Premio Nobel en Química, las dos murieron prematuramente de leucemia), nos damos cuenta de que son muy pocas las reseñas sobre féminas en la Historia de la Ciencia.

¿Es esa la realidad?

Eulalia Pérez Sedeño (Catedrática de Lógica y Filosofía de la Ciencia, Instituto de Filosofía del CSIC) nos presenta este hecho como un sesgo en la Historia. No hay que olvidar la subjetividad innata al individuo a la hora de plasmar hechos acaecidos en el pasado, además, tampoco se debe obviar que la gran mayoría de historiadores pertenecen al género masculino, y que las historiadoras de la Ciencia (Marie Boas, Martha Ornstein, entre otras) apenas prestan atención al papel representado por la mujer en esta disciplina. No obstante, podemos encontrarnos con gratas sorpresas provenientes del sexo opuesto, y no precisamente actuales. En 1674, el cartesiano François Poulloin nos recompensa con estas palabras: El éxito en la Ciencia requiere sólo de unos sentidos fiables combinados con un método adecuado, si las diferencias no van más allá de los órganos reproductores, todos (hombres y mujeres) tienen unos sentidos igualmente fiables. Desgraciadamente estas disertaciones caen en el olvido y, un par de siglos más tarde, Darwin (mente avanzada que logró tambalear los cimientos de la Ciencia, pero sorprendentemente retrógrado) nos presenta al hombre como un ente poseedor de una gran variabilidad lo que le permite alcanzar grandes logros intelectuales, mientras las mujeres, carentes de ese don, caen mayoritariamente en la mediocridad.

El papel de la mujer en la Ciencia (y en el resto de las facetas de la Historia, no nos engañemos) ha sido relegado al olvido, siendo en muchos casos ninguneadas y defenestradas por los propios compañeros (véanse ejemplos como el de Lise Meitner y Rosalind Franklin, quienes representaron papeles cruciales en el s. XX). Casos tan recientes...

A fecha de hoy, en los albores del s. XXI, ¿ha cambiado la situación? El lapso de tiempo transcurrido ha sido corto, pero los avances son cada vez más firmes. En 1998, la Dirección General de la Unión Europea creó un grupo de trabajo sobre la mujer y la Ciencia y elaboró el Informe ETAN, en él se decía que la infra-representación de la mujer amenaza los objetivos científicos de alcanzar la excelencia, además de ser un derroche y una injusticia. Entonces, ¿cuáles son los factores que están limitando la presencia femenina en las cumbres del saber? Inevitablemente nuestro subconsciente vuelve los ojos hacia la maternidad, transformando, así, el binomio en polinomio. Eulalia Pérez Sedeño, en un informe sobre la situación de la mujer en la ciencia y la tecnología, da un giro inesperado a las concepciones generales y afirma que no sólo las mujeres con pareja y descendencia producen igual que las solteras, sino que, además, las cotas más altas de producción se daban en los momentos de embarazos y en los posteriores al parto, desechando así la variable innata al sexo femenino. Sandra Harding (filósofa americana) proclama que sean cuales fueren los beneficios psicológicos, políticos o sociales que hayan obtenido los varones discriminando a las mujeres en el pasado, nunca está justificada la pérdida intelectual.

Está bastante claro, a mi entender, que, en la actualidad, la causa subyacente no es inherente a la biología de ambos sexos, ni la falta de capacidad para compaginar la vida laboral y familiar (titánica, ahora y siempre), ni la carencia de estudiantes del sexo femenino (las estadísticas son tajantes a este respecto, mostrando su preponderancia en la gran mayoría de las disciplinas científicas, y que pronto se verá traducida en un ensanchamiento del cuello de botella de los puestos de responsabilidad); la diferencia se encuentra en la opuesta esencia de nuestro ser, en la dispar valoración de los sexos de unos logros personales por encima de otros (Serdeño insiste en que las mujeres tienen más intereses y más diversos que los hombres, esto estaría relacionado con la búsqueda de la satisfacción personal no sólo a través de los logros profesionales), en la libertad de elección que parte del olvido del yo. La ecuación madre + científica + pareja + infinidad de facetas deja de ser igual a mujer. Es una reflexión importante que debemos tener en cuenta aquellas que ansiamos realizarnos en todos los aspectos posibles de la vida de una mujer plena.

Mientras trabajo en mi futuro, esperanzada, optimista y llena de energía, me uno al pensamiento del poeta estadounidense Oliver W. Holmes: "La Ciencia es un magnífico mobiliario para el piso superior de un hombre, siempre y cuando su sentido común esté en la planta baja".

Para los que deseéis saber más:

- Londa Shiebinger, ¿Tiene sexo la mente?: Las mujeres en los orígenes de la Ciencia. Editorial Cátedra.

- Eulalia Pérez Sedeño, Mujeres en la Historia de la Ciencia (www.prbb.org/quark/27/027060.htm)

- Cuaderno de Bitácora Estelar: Mujeres y Ciencia (weblogs.madrimasd.org/astrofisica/category/327.aspx)

Nº 1. Tira cómica y colaboradores

2008-03-03T12:02:00.000-08:00

Autor: Javier Miguel Sánchez

Filosofía y estructura de "Investigar es Futuro"

2008-02-25T12:26:00.000-08:00

La filosofía de "Investigar es Futuro" es muy sencilla y es la de crear un foro de discusión abierto a todo el público de temas relacionados con la investigación científica y la Ciencia en general. Nos interesa crear un medio de comunicación que sea critico, además de informativo y divulgativo del mundo científico en su conjunto y de su interacción con la sociedad.

Por lo tanto, la estructura que seguimos a la hora de preparar el primer número de esta publicación fue la de crear dos bloques diferenciados. El primero de ellos, el bloque especial relacionado con una temática en cuestión (las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores de Granada 2008 para el Nº1), y el segundo más general que engloba a su vez varios apartados con títulos significativos (DIVULGACIÓN CIENTÍFICA, CULTURA CIENTÍFICA, OPINIONES, EL TEMA A DEBATE,...).

Esperamos que nos dejes tus comentarios para tenerlos en cuenta de cara a la elaboración del Nº 2 de "Investigar es Futuro". Tratamos de que sea un proyecto lo más general y plural posible, por lo que no te invitamos a que contactes con nosotros y colabores en la medida en la que quieras.

Un saludo

Presentación del Nº1 de "Investigar es Futuro"

2008-02-06T04:11:00.001-08:00

Bienvenidos a la versión digital de la revista "Investigar es Futuro".

El pasado 15 de febrero de 2008 y aprovechando la mesa de debate "Divulgación de la Ciencia y la Investigación" de las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores Granada 2008 (www.precarios.org/jornadas2008), se presentó el que es nuestro primer número de la revista.

Desde aquí te invitamos a que participes en la elaboración del segundo número siguiendo y colaborando con este blog, ya que pretendemos que sea un proyecto lo más abierto y participativo posible. En breve, describiremos como colaborar con esta iniciativa, con su futuro... con el "futuro de la investigación" en general.

Para tener una idea acerca de la revista, te invitamos a leer nuestra Editial:

¿Investigar es futuro? El pasado 16 de mayo de 2007, la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI-Precarios) convocó una manifestación en Madrid bajo el lema “Por la dignidad en la investigación” que reunió a cerca de mil investigadores de todos los niveles (predoctorales, posdoctorales, Juan de la Cierva, Ramón y Cajal…) que protestaban por la situación de heterogeneidad y precariedad del personal investigador debida al actual modelo que regula los recursos humanos en el sistema de I+D español. Esta manifestación congregó a un nutrido número de personal investigador frente a las puertas del Ministerio de Educación y Ciencia exigiendo mejoras en la planificación de la Carrera Investigadora (CI) que eviten situaciones de precariedad laboral en algunos casos alarmante (como el caso de numerosos investigadores Ramón y Cajal que al no estar incluidos en la Oferta Pública de Empleo, han dejado hasta incluso proyectos de investigación en marcha).

Como todos sabemos, la CI que es la que debe establecer unas vías claras de acceso y continuidad para los científicos de nuestro país que mejore las condiciones laborales conforme a la categoría profesional del investigador basándose en criterios de selección transparentes, se caracteriza por su heterogeneidad; hay tantos casos como personas hay realizando investigación actualmente. Y es que el sistema de becas que sustenta la generación del conocimiento hoy en día en un país como España, es insostenible si queremos codearnos con las altas potencias científicas tales como EEUU y Japón. No es un sistema sostenible para el crecimiento económico según nuestro PIB; hace falta una CI coherente y bien planificada que vertebre los recursos humanos y que garantice el desarrollo de nuestro país manteniendo el nivel de vida de nuestros ciudadanos a lo largo del tiempo. Son muchos los colectivos implicados en la necesidad de la mejora de la CI en España, siendo el más importante sin duda el Personal Investigador en Fases Iniciales (según la EU, los predoctorales), viéndose afectado de una forma más directa por la precariedad laboral. Este colectivo, forma la base de la pirámide del conocimiento científico, humanístico y tecnológico de nuestra sociedad y sin una regulación legislativa eficaz que garantice sus derechos laborales es difícil que podamos alcanzar a las sociedades científicas más adelantadas.

Todo esto y mucho más es lo que se verá en las VI Jornadas de Jóvenes Investigadores, Granada 2008, las cuales ocupan un lugar preferente en el nacimiento de esta revista. Y es que los que estamos metidos en este proyecto, creemos firmemente que sí, que investigar es el futuro de nuestra sociedad, y que en base a nuestras investigaciones podremos crear un mundo mejor en todos los sentidos (ambientales, sociales, etc…) y para todos (seres vivos, el planeta,…). Y es por eso por lo que pensamos dedicar nuestro futuro a la Ciencia, aunque tengamos que luchar duramente en nuestras investigaciones y por conseguir que de una vez por todas, que toda la sociedad sepa que somos una parte imprescindible del futuro, que somos trabajadores y profesionales de la Ciencia y que somos, en parte, los defensores del futuro de todos nosotros.

Un saludo